Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 ~ М-413/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-493/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Яфуняева Н.Р. – Соловьева В.А., действующего по доверенности от 13 января 2012 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 г.,

третьего лица – Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфуняева Наиля Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Яфуняев Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истец Яфуняев Н.Р. указал, что 22 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «АУДИ А8 4.2 Кватро Тип Троник» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Яфуняеву Н.Р. на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Т.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Кузнецова Т.В.

Гражданская ответственность Кузнецовой Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 12 499 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 107 266 рублей.

Таким образом, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП ФИО7, составляет 94 766 руб. 15 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 94 766 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5100 рублей.

29 февраля 2012 г. от представителя истца Яфуняева Н.Р. – Соловьева В.А. поступило заявление о возмещении истцу также расходов по оплате услуг представителя в размере 7070 рублей, за оформление нотариальной доверенности 520 рублей.

В судебное заседание истец Яфуняев Н.Р. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Яфуняева Н.Р. – Соловьев В.А. исковые требования изменил и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яфуняева Н.Р. недополученное страховое возмещение в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что степень повреждений и виды ремонтных воздействий, указанных в отчете ИП ФИО7, они не оспаривают. Считают, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

Третье лицо – Кузнецова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснив, что ответчиком сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, занижена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А8 4.2 Кватро Тип Троник» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего Яфуняеву Н.Р. на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Т.В., принадлежащего ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2011 г.

В результате произошедшего 22 октября 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «АУДИ А8 4.2 Кватро Тип Троник» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № Кузнецовой Т.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2011 г., согласно которому Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 22 октября 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Яфуняев Н.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0005010570-002 по ОСАГО страховая компания выплатила Яфуняеву Н.Р. страховое возмещение в сумме 12 499 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 107 266 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 12 499 руб. 85 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 18/12 от 23 января 2012 г., выполненный ИП ФИО7 по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 107 266 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 18/12 от 23 января 2012 г. составлен оценщиком ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 8 декабря 2011 г., проведенного оценщиком ИП ФИО7.

Описание повреждений их характер, вид и объем, указанные в акте осмотра от 8 декабря 2011 г., идентичны характеру и объему повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 24 ноября 2011 г. и от 5 декабря 2011 г., составленных по заданию страховщика ООО «РГС-Поволжье» экспертным учреждением ООО «АвтоконсалтингПлюс», что представителем ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 5010570 от 7 декабря 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 5010570 от 7 декабря 2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ИП ФИО7 отчета, полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО10, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчете ИП ФИО7, составила 94 766 руб. 15 коп. (107 266 рублей – 12 499 руб. 85 коп.).

При этом истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Яфуняева Наиля Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Яфуняев Н.Р. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 8 декабря 2011 г. и кассовым чеком от 8 декабря 2011 г., составили 5100 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Исковое заявление Яфуняев Н.Р. оплачено государственной пошлиной в размере 3043 рубля. (л.д. 1).

При этом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 85 000 рублей согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 2750 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Яфуняева Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7070 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 23 января 2012 г., приходным кассовым ордером от 28 февраля 2012 г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5070 рублей.

Истцом понесены также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 520 рублей, которые также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 440 рублей (5100 рублей + 2750 рублей + 5070 рублей + 520 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яфуняева Наиля Равильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яфуняева Наиля Равильевича страховое возмещение в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яфуняева Наиля Равильевича в возмещение судебных расходов 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина