Решение по делу № 2-91/2016 (2-3819/2015;) ~ М-3175/2015 от 24.08.2015

...

Дело № 2-91/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего    судьи                    Степановой И.В.

при секретаре                            Кобыдед О.В.

    с участием:

представителя истца по доверенности                Жданова Ю.А.

представителя ответчика по доверенности            Овчинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Ю.В. к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочарова Ю.В. обратилась в суд с иском после уточнения (л.д. 126-127) к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения в размере ... р., неустойки в размере ... р., расходов на оплату услуг оценки в размере ... р., на дефектовку в размере ... р., на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... р., на оплату юридических услуг в размере ... р., нотариальные расходы в размере ... р., морального вреда в размере ... р., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС 1 государственный номер ... под управлением ФИО3, автомобиля ТС 2 государственный номер ... под управлением Бочаровой Ю.В., автомобиля ТС 3 , государственный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля ТС 4, государственный номер ..., под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "А" , полис ССС ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК "А" с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил акт о страховом случае и перечислил истцу ... р.

ООО "А" проведена независимая экспертиза размера ущерба автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... р., размер утраты товарной стоимости составил ... р. Стоимость оценки составила ... р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы.

Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет ... р. * 1% * 15 дней = ... р., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 р.- ... р. * 1% * 28 дней = ... р.

Общая сумма ... р.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... р., расходы на дефектовку ... р., на оплату услуг аварийного комиссара ... р.

Истец оценивает моральный вред, причиненный неисполнением своих обязательств страховой компанией, в размере в ... р.

Истец Бочарова Ю.В в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала отзыв (л.д. 132-133), также пояснила, что сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривает, просила снизить неустойку, так как ранее была выплачена неустойка в размере 36 591,68 р., также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, сумму морального вреда, отказать во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой Ю.В. принадлежал автомобиль ТС 2 государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 государственный номер ... под управлением ФИО3, автомобиля ТС 2 государственный номер ... под управлением Бочаровой Ю.В., автомобиля ТС 3 , государственный номер ... под управлением ФИО1, автомобиля ТС 4, государственный номер ..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8),

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "А" , полис ССС ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 р.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "М", полис ЕЕЕ ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 228 698 р. (л.д. 16).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба обратился в оценочную организацию ООО "А" согласно заключению N О-Н-00699 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... р., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... р.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ... р., (л.д. 72) и ДД.ММ.ГГГГ в счет неустойки в размере ... р. (л.д. 73).

Всего выплачено ответчиком в счет страхового возмещение ... р. + ... р. = ... р.

    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Е" (л.д. 94-121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... р. Стоимость автомобиля ... р., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила ... р.

Судом принимается во внимание заключение ООО "Е" , эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО СК "А" подлежит взысканию ущерб в размере ... р. = (... р. -228 698 р. – 19 580 р.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы.

Так как требование не было исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки за просрочку исполнения обязательства. Указанный период ответчиком также не оспорен.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 р. * 1% * ... дней = ... р., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 р.- ... р. * 1% * ... дней = ... р.

Общая сумма ... р.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.

С учетом указанных выше правовых позиций, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период времени, по прошествии которого истец выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 р.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального ущерба в размере ... р.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 05 июня 2015 года, то суд применяет к возникшим правоотношениям положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 500 р., (л.д. 59-60), расходы на дефектовку в размере 3 500 р. (л.д. 129).

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не предусмотрена законом, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат возмещению в размере ... р. (л.д. 128).

В силу ст. 98 ГПК подлежат возмещению расходы за выдачу доверенности в размере ... р. (л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов Бочаровой Ю.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также квитанции на общую сумму ... р. (л.д. 63-64).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Что касается разумных пределов взыскания расходов услуг представителя, то суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., при этом суд учитывает количество судебных заседаний, объем работы, проведенной по данному делу представителем истца, категорию дела, а также ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 557,65 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бочаровой Ю.В. к ООО СК "А" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "А" в пользу Бочаровой Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... р., неустойку в размере 15 000 р., расходы на оплату услуг оценки ... р., расходы на дефектовку в размере ... р., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... р., расходы на оплату юридических услуг в размере ... р., нотариальные расходы в размере ... р., моральный вред в размере ... р., штраф в размере ... р. а всего взыскать 124 634,29 р.

Взыскать с ООО СК "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 557,65 р.

В остальной части исковых требований Бочаровой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         ...            И.В. Степанова

...

...

...

....