Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской                     21 декабря 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием Кузнецовой Н.А.,

адвоката Чупрунова Д.Л.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецовой Н.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята",

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от "дата изъята" Кузнецова Н.А. признана виновной по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за то, что она "дата изъята" в 17.15 час около дома № № по <адрес изъят>, управляя автомобилем ВАЗ-11193 № совершила обгон транспортного средства ГАЗ-3302 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кузнецова Н.А.. обратилась в Полевской городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского от "дата изъята" и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при фиксации события административного правонарушения замеры дорог не проводились, в действительности ширина проезжей части составляет 9метров, а ширина полосы в одном направлении- 4,5метра.

В судебном заседании Кузнецова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что "дата изъята" она после 17час. двигалась на своем автомобиле ВАЗ 11193 № от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, видела знак 3.20, поехав его, перед ней двигалась автомашина Газель, груженая, со скоростью 40км/час., которая прижалась к обочине и она, обогнала данный автомобиль, не выезжая на встречную полосу, поскольку ширина одной полосы движения позволяет разъехаться 2-м автомобилям, ширина проезжей части составляет около 9м. Полагает, что свидетели- сотрудники ГИБДД ее оговаривают, причин оговора суду не привела, пояснив, что их ранее не знала, увидела впервые "дата изъята". У нее имеется номер сотового телефона свидетеля Г., который она взяла по месту его работы, чтобы вызвать в судебное заседание. Просит постановление от "дата изъята" отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Чупрунов Д.Л. доводы Кузнецовой Н.А. полностью поддержал.

Свидетель З. пояснил, что "дата изъята" в дневное время он двигался в патрульном автомобиле совместно с П. и В. по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, навстречу им двигался автомобиль Газель по своей полосе движения, который на обочину не съезжал и он видел как автомобиль Лада- Калина обогнала Газель в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части на данном участке дороги напротив дома № №, где был обгон 7,2м., ширина полосы движения 3,6м., ширина Газели около 2м., ширина Лады Калины 1,7м., расстояние в момент обгона между автомобилями 0,5м., в связи с чем Кузнецова Н.А. не могла совершить обгон не выезжая на полосу встречного движения. Их патрульный автомобиль находился в момент обгона на расстоянии 50м., участок дороги прямой, видимость хорошая, обгон был хорошо виден. Оба автомобиля были остановлены, Кузнецова Н.А. признавала правонарушение, указывая, что торопится на заключение сделки по продаже квартиры, просила выписать протокол, где в санкции штраф, на что ей было отказано.

Свидетель В. дал пояснения, аналогичные прояснениям свидетеля З., дополнив, что он брал объяснения с водителя Газели, который подтвердил, что его обогнал автомобиль Лада Калина, в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, при этом он не указывал, что приживался к обочине, он(В.) также не видел, чтобы автомобиль газель прижимался к обочине и уступал дорогу Ладе Калине.

Свидетель П.дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля З., указав, что он также не видел, чтобы автомобиль Газель во время обгона прижималась к обочине и уступала дорогу автомобилю Лада Калина.

Свидетель Г. пояснил, что "дата изъята" он двигался по <адрес изъят>, на автомашине ГАЗ 3302 №, проехал знаки «Обгон запрещен и ограничение скорости 40км/час. Дорога с попутным и встречным направлением, навстречу ему двигался автомобиль ГАИ, и его обогнал автомобиль ВАЗ 11193 под управлением Кузнецовой Н.А., с выездом на полосу встречного движения, он ехал прямо по своей полосе движения или объезжал ямы на дороге и в какой момент был обгон не помнит. Схема ДТП составлялась при нем, он ее подписывал, давал также объяснения сотруднику ГИБДД, читал которые, подписал. Указал, что его автомашина Кузнецовой Н.А. обогнала его автомобиль не доезжая до дома № по <адрес изъят> 70 метров.

Однако, будучи опрошенным сотрудником ГИБДД В. "дата изъята" Г. давал иные пояснения, при этом был предупрежден за дачу заведомо ложных пояснений и указал, что "дата изъята" он ехал на автомашине ГАЗ 3302 по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> и в районе дома № № его обогнал автомобиль ВАЗ 11193 №, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оценивая пояснения свидетеля Г. данными "дата изъята" и в настоящем судебном заседании, суд принимает в части противоречий его пояснения, данные сотруднику ГИБДД, поскольку даны были непосредственно сразу после событий, при этом подтверждается схемой ДТП, подписанной им же, где указано место обгона- <адрес изъят>, при этом объяснить причину противоречий Г. не смог. Более того, как пояснила Кузнецова Н.А. в судебном заседании у нее имеется номер сотового телефона Г., с которым она общалась как до судебного разбирательства в мировом суде так и настоящего судебного заседания. В связи с чем суд принимает за основу прояснения Г., данные "дата изъята", поскольку они последовательные, согласуются с пояснениями свидетелей З., В., П., с о схемой ДТП и расценивает пояснения свидетеля Г. в судебном заседании в части их противоречий как несостоятельные, надуманные, как способ оказать содействие Кузнецовой Н.А. уйти от ответственности за содеянное.

Заслушав Кузнецову Н.А., свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой Н.А. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Кузнецовой Н.А. обгона впереди идущего транспортного средства автомашины ГАЗ-3302 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата изъята" (л.д.2, где Кузнецова Н.А. не оспаривала факт совершения правонарушения; объяснениями Г. от "дата изъята", принятыми судом за основу, из которых следует, что его автомашину Газ 3302 № на <адрес изъят> возле дома № в зоне действия знака 3.20 обогнал автомобиль ВАЗ-11193 №, схемой движения автомашины под управлением водителя Кузнецовой Н.А. в месте совершения правонарушения (л.д.7), где также указано наличие обгона в зоне действия знака 3.20, при этом имеется подпись Кузнецовой Н.А.., что согласна со схемой; рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5), пояснениями свидетелей З., П., В., подтвердивших, что Кузнецова Н.А. "дата изъята" в дневное время в районе дома по <адрес изъят> совершила в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” обгон автомашины газель, с выездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль Газель не прижимался к обочине и не уступал дорогу Кузнецова Н.А.. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены за дачу заведомо ложных поясмнений, факт оговора судом не устанвлен.

Доводы Кузнецовой Н.А. в том, что ширина проезжей части в месте обгона составляет около 9 метров и у нее имелась возможность совершить обгон автомашины ГАЗ 3302, не выезжая на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются присьмом отдела архитектуры и градостроительства от "дата изъята" и графическим материалом стереотопографической сьемки, согласно кроторых ширина проезжей части по <адрес изъят> составляет около 7метров, соответственно при этом ширину полосы движения в 3,5 метра, то совершить обгон автомашины ГАЗ с шириной кузова в 1м.95см., шириной автомобиля Лада Калина 1м.70см. и расстоянием в 50см. Между автомобилями в момент обгона, не выезжая на полосу встречного движения - невозможно.

Таким образом, суд считает пояснения Кузнецовой Н.А.. в судебном заседании надуманными и расценивает их как способ осуществления своего права на защиту.

Мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Кузнецовой Н.А. основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от "дата изъята", наказание назначено в соответствии с законом, по минимальному размеру, каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области Коряковой Н.С. от "дата изъята" по делу об административном правонарушении о лишении ее права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                                     Н.Е. Бугакова