Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2015 ~ М-2127/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2549/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием заявителя Гуськовой З.К., представителя заявителя Лукшиной Р.В., судебного - пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой Т.В.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуськовой З.К. об оспаривании действий и бездействия судебных – приставов исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова З.К. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, указав в её обоснование, что Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-221/2014 было возбуждено исполнительное производство № 1895/15/52040-СВ о солидарном взыскании долга с заемщика Ереминой В.В. и поручителей: Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А. на общую сумму 507968 рублей 14 копеек. В отношении Ереминой В.В. вынесены постановления: от 11.03.2015 г. о запрете на совершение действий на регистрацию, от 23.07.2015 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств.

Ранее решением Павловского городского суда от 19.03.2014 г. удовлетворены требования по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ о расторжении кредитного договора № № от 28.08.2006 г. о предоставлении Банком заемщику Ереминой В.В. кредита на недвижимость в сумме в 750000 руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес> и взыскании в пользу Банка солидарно: с Ереминой В.В., поручителей: Гуськовой З.К., Ратова В.В., Удаловой Е.А., Тюриной Л.А. задолженности по кредитному договору в размере 495810 руб. 04 коп., расходов по госпошлине в размере 12158,10 руб. в равных долях - по 2431,62 руб. с каждого.

По возбужденным исполнительным производствам постановлениями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области: от 05 июня 2015 г., от 07 июля 2015 г., направленными по месту работы других должников-поручителей: с Тюриной Л.А. и Удаловой Е.А. установлено производить взыскание в размере 10 % ежемесячного дохода в счет погашения суммы долга по кредитному договору № № от 28 августа 2006 г..

Заявитель Гуськова З.К., является пенсионером и с 07апреля 2015 г. - инвалидом по общему заболеванию. Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области было направлено постановление от 05.06.2015 г. по исполнительному производству, возбужденному 06.02.2015 г. на основании исполнительного листа № 2-211/2014 от 15.07.2014 г. о произведении удержаний в размере 20% от дохода ежемесячно на сумму долга в размере 507 968,14 руб. в отношении должника Гуськовой З.К, являющейся поручителем по кредитным платежам должника -заемщика Ереминой В.В. по кредитному договору № № от 28.08.2006 г., заключенному между Ереминой В.В. и Банком.

В тоже время определением Павловского городского суда от 21.07.2015 г. были частично удовлетворены требования должника Ереминой В.С., ей был снижен до 15% ежемесячный размер удержания из дохода, в порядке исполнения решения суда от 19 марта 2014 г. по иску Банка к должнику-заемщику Ереминой В.С., поручителям: Ратову В.В., Гуськовой З.К., Удаловой Е.А., Тюриной Л.А..

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и использовать представленные ему права в соответствии закона, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Заявитель, считает, незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области совершенные в отношении неё инвалида - Гуськовой З.К..

На основании Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ», ФЗ РФ «О судебных приставах», просит суд проверить законность, действий (бездействий), установив полноту постановлений Павловского МРО УФССП, вынесенных в отношении должника Ереминой В.В.; признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении должника-инвалида Гуськовой З.К. - поручителя по кредитному договору № 95669 от 28.08.2006 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ и Ереминой В.В. незаконными.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Нижегородской области, Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, ОАО «Сбербанк России», должники Еремина В.В., Ратов В.В., Удалова Е.А., Тюрина Л.А., а также судебные приставы исполнители Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухарова М.В. и Лошкарев П.А..

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем Гусковой З.К. в суд были поданы письменные дополнения к жалобе на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей от 17 августа 2015 года, содержащие доводы аналогичные первоначальной жалобе, не изменяющие её основание и предмет, уточняющие требования заявителя в которых Гуськова З.К. просит суд:

    проверить законность, установить полноту и соответствие Федеральным Законам постановлений вынесенных судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области их действий (бездействий) в рамках исполнительного производства в отношении должника – инвалида Гуськовой З.К. – поручителя по кредитному договору № № от 28.08.2006 года.

Кроме того, в дополнениях к жалобе содержалось требование заявителя о приостановлении исполнительного производства возбужденного 06.02.2015 года в отношении должника Гуськовой З.К..

Данное требование было выделено судом в отдельное гражданское производство, о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрено в порядке статьей 439,440 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель Гуськова З.К. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что в 2006 году она работала вместе с Ереминой В.В., которая была её руководителем. Еремина В.В. пользуясь своим служебным положением, уговорила её стать поручителями по кредитному договору. Считает, что Еремина В.В. ввела её в заблуждение относительно ответственности по кредитному договору. В 2014 году по решению суда с неё и других поручителей в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма долга по кредитному договору Ереминой В.В., т.к. она перестала платить кредит. В июле 2015 года, ей из её пенсии стали происходить удержания, она начала разбираться и выяснила, что удержания проводятся Пенсионным Фондом РФ, на основании исполнительного листа направленного в Фонд Павловским МРО УФССП по Нижегородской области. Считает, что удержания с неё производятся не законно, т.к. должник Еремина В.В. является обеспеченной, у неё в собственности имеется две квартиры, автомашины. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, она считает, что судебные приставы исполнители, не приняли всех необходимых мер для исполнения решения за счет должника Ереминой В.В., а именно поздно возбудили исполнительное производство, не арестовали принадлежащее ей имущество и не продали его с торгов. Если бы эти действия были выполнены, то с неё не производились бы удержания, которые имеют для неё существенное значение, т.к. она является пенсионером, инвалидом, имеет очень маленький доход. Постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию она не получала, считает, что Павловский МРО УФССП их ей не высылал. О наличии исполнительного производства узнала в суде, при рассмотрении заявления Ереминой В.В. о снижении размера взыскания. Считает, что бездействие было допущено судебными приставами исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В. и Лошкаревым П.А. которые вели исполнительное производство в отношении Ереминой В.В..

Представитель заявителя Лукшина Р.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала позицию своего доверителя, пояснив суду, что судебными приставами исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В. и Лошкаревым П.А., при ведении исполнительного производства в отношении должника Егоровой В.В., было допущено бездействие, в результате которого были нарушены права инвалида, пенсионера Гуськовой З.К., т.к. исполнение решения суда стало производиться за счет должника – поручителя, при наличии основного должника Ереминой В.В., обладающей всем необходимым имуществом, для погашения долга. Из материалов исполнительного производства видно, что судебные приставы длительное время не производили арест имущества должника, в последующем арест был произведен, но по заявлению другого взыскателя ОАО «Пробизнесбанк». Имущество до настоящего времени не реализовано. Исполнительные производства то объединялись, то разъединялись, что затягивало исполнение решения суда и позволяло основному должнику оставаться без наказанным и не погашать долг.

Просит суд проверить законность, действий (бездействий) судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., Лошкарева П.А., установив полноту совершенных ими действий и принятых постановлений в отношении должника Ереминой В.В., признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отношении должника-инвалида Гуськовой З.К. - поручителя по кредитному договору № 95669 от 28.08.2006 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ и Ереминой В.В. незаконными.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухарова М.В., в ходе судебного заседания с заявлением Гуськовой З.К. не согласилась, пояснив суду, что исполнительное производство в отношении должника Гуськовой З.К., как и других должников, в том числе Ереминой В.В. было возбуждено судебным приставом исполнителем Лошкаревым П.А. 06 февраля 2015 года. Арест на имущество Ереминой В.В. по иску ОАО «Сбербанк России» наложен не был, т.к. должник на тот момент работал, и в первую очередь взыскание было обращено на периодические платежи, заработную плату. Других должников они тоже не трогали. В мае – июне 2015 года Еремина В.В. была уволена с работы, в связи с чем, в порядке исполнения решения суда, взыскание было обращено на имущество солидарных должников, в том числе на пенсию Гуськовой З.К.. Арест на имущество Ереминой В.В. был наложен в качестве обеспечительных мер по заявлению ОАО «ПриватБанка». Исполнительные производства в отношении должников 24.08.2015 года были объединены ей в сводное производство по взыскателю ОАО «Сбербанк России». Лошкарев П.А. объединял исполнительные производства по должнику в апреле 2015 года. Исполнительное производство по иску Сбербанка было передано ей СПИ Лошкарева П.А. 03 августа 2015 года. В настоящий момент ей направлен запрос в специализированную организацию на проведение оценки квартиры Ереминой В.В., в целях последующей реализации. Считает, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника Ереминой В.В., а также иных должников, были осуществлены. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию, были своевременно направлены Гуськовой З.К. по почте простым письмом, о чем в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области имеется реестр почтовых отправлений. Просит суд в удовлетворении заявления Гуськовой З.К. отказать.

Заинтересованные лица, должники по исполнительному производству Еремина В.В., Ратов В.В., Удалова Е.А., Тюрина Л.А., УФССП по Нижегородской области, взыскатель ОАО «Сбербанк России», а также заинтересованное лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарев П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со статьей 257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней, … неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения судебного пристава исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.:

«1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

…4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде…».

Судом установлено, что 19 марта 2014 г. Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-211/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Ереминой В.В., Ратову В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К. и Тюриной Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением суда по указанному гражданскому делу иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОБС был удовлетворен. Данное решение суда было обжаловано ответчиками Ереминой В.В. и Удаловой Е.А..

    15 июля 2014 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда указанное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2014 года было отменено, и вынесено новое решение.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 95669 от 28 августа 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ереминой Верой Викторовной.

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ солидарно с Ереминой В.В., Ратова В.В., Удаловой Е.А. Гуськовой З.К. и Тюриной Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 495 810,04 руб.

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с Ереминой В.В., Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К. и Тюриной Л.А. расходы по государственной пошлине в сумме 12 158,10 рублей в равных долях – по 2431,62 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2014 года.

На основании поступившего 30 января 2015 года в МРО Павловский УФССП по Нижегородской области исполнительного документа – исполнительного листа № 2-211/2014, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, по делу, вступившему в законную силу 15 июля 2015 года, предмет исполнения: задолженность по платежам в размере: 507968 руб. 14 коп., в отношении должников: Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А., Ереминой В.В., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», постановлениями судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. от 06.02.2015 года, были возбуждены исполнительные производства № 1895/15/52040-ИП, № 1897/15/52040-ИП, № 1883/15/52040-ИП, № 1877/15/52040-ИП, № 1891/15/52040-ИП. Должникам Гуськовой З.К., Ереминой В.В., Ратову В.В., Удаловой Е.А, Тюриной Л.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03 апреля 2015 года судебный пристав исполнитель Лепешкин П.А., установив, что должник Еремина В.В. работает в ООО «Павловская домоуправляющая компания» вынес Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При этом судебным приставом был установлен процент ежемесячных удержаний в размере 25 % от дохода должника Ереминой В.В..

09 апреля 2015 года исполнительные производства от 06.02.2015 г. № 1895/15/52040-ИП, от 06.02.2015 г. № 1897/15/52040-ИП, от 06.02.2015 г. № 1883/15/52040-ИП, от 06.02.2015 г. № 1877/15/52040-ИП, от 06.02.2015 г. № 1891/15/52040-ИП, судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю ОАО «Сбербанк России» и ему присвоен номер 1895/15/52040-СВ.

05 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарев П.А. вынес Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и получения дохода должников Тюриной Л.А., Гуськовой З.К., Удаловой Е.А..

Кроме того, 05 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарев П.А. вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации - должника Ратова В.В..

24 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарев П.А. вынес Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ратова В.В..

03 август 2015 года по акту приема передачи исполнительное производство 1895/15/52040-СВ передано от судебного пристава-исполнителя Лошкарева П.А. судебному приставу исполнителю Бухаровой М.В..

24 августа 2015 года судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухарова М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении Ереминой В.В. от 02.02.2015 г. № 1877/15/52040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-211/2014 от 15.07.2014 г., выданного Павловским городским судом по делу вступившему в законную силу 15.07.2015 года и материалы исполнительного производства в отношении должника Ереминой В.В. от 11.06.2014 г. № 17823/14/40/52, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-36/2014 от 21.01.2014 г., выданного органом: Павловский городской суд Нижегородской области по делу, вступившему в законную силу 08.04.2014 г., вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Ереминой В.В. в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России» и ОАО АКБ «ПробизнесБанк», с присвоением ему номера 52040/15/521163.

Как следует из материалов исполнительных производств решение суда от 15 июля 2014 года до настоящего времени должниками Ереминой В.В., Ратовым В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А., на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме не исполнено.

Согласно ответа Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 11.08.2015 г., с должника Ереминой В.В., из заработной платы было удержано с апреля 2015 г. по июнь 2015 года – 10205 руб. 91 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что о факте проводимых судебными приставами-исполнителями Павловского МРО УФССП по Нижегородской области исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Ереминой В.В. и удержанных с неё денежных сумм в порядке исполнения решения суда, заявитель Гуськова З.К. узнала при получении ответа из Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 11.08.2015 года, в котором содержались данные о сумме взысканных с Ереминой В.В. денежных средств. С учетом изложенного суд полагает, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Бухаровой М.В. и Лошкарева П.А. не пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая требования заявителя Гуськовой З.К., о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А. и Бухаровой П.А. при ведении исполнительных производств от 06.02.2015 г. № 1895/15/52040-ИП, № 1897/15/52040-ИП, № 1883/15/52040-ИП, № 1877/15/52040-ИП, № 1891/15/52040-ИП в отношении должников Ереминой В.В., Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», объединенных в сводное исполнительное производство № 1895/15/52040-СВ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1.Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

7. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Анализирую положения указанных выше статей Закона об исполнительном производстве, суд, считает, что действия судебных приставов – исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., Лошкарева П.А., по возбуждению исполнительных производств и их последующему объединению произведены в соответствии с требованиями закона, являются законными и обоснованными.

В статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говориться, что:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

8. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества,

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

…3. Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде,

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом...»

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2.. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

8. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

9. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

10. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела в период с 06 февраля 2015 года по 03 августа 2015 года, сводное исполнительное производство № 1895/15/52040-СВ возбужденное в отношении должников Ереминой В.В., Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» предмет исполнения 507968,14 рублей, находилось в производстве судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А..

При исследовании материалов сводного исполнительного производства № 1895/15/52040, судом было установлено, что в период с момента возбуждения указанного выше исполнительного производства - 06 февраля 2015 года по 03 августа 2015 года, судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А., были осуществлены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должниками в силу трудовых и социальных правоотношений, т.е. обращено взыскание на зарплату Ереминой В.В., Удаловой Е.А., Ратова В.В. и пенсию Гуськовой З.К..

Как следует из материалов исполнительного производства иные меры принудительного исполнения решения суда от 15 июля 2015 года, перечисленные в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. в отношении должников Ереминой В.В., Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А. не осуществлялись.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства № 1895/15/52040-СВ отсутствуют сведения об осуществлении судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. всех необходимых исполнительных действий предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- сведения о выходе по месту жительства должников, в том числе Ереминой В.В., на предмет установления имущества подлежащего реализации, в целях исполнения исполнительных документов;

- сведения о действиях по наложению ареста имущества должников в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- сведения об установлении временного ограничения на выезд должников, в том числе Ереминой В.В. из Российской Федерации;

- данные о направлении запросов в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должников;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должников, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Также, учитывая положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А., имелась реальная возможность применения в первоочередном порядке к должнику Ереминой В.В. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, а именно квартиры и автотранспорт, что могло позволить в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок исполнить решение суда от 15 июля 2015 года.

Таким образом суд, считает, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. было допущено бездействие, при ведении сводного исполнительного производства № 1895/15/52040 – СВ возбужденного в отношении должников Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А., Ереминой В.В., выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшее за собой, в том числе нарушение прав должника - заявителя Гуськовой З.К., на исполнение решения суда от 15 июля 2015 года в полном объеме в части взыскания долга за счет имущества основного должника Ереминой В.В..

Поэтому суд, считает, что в указанной выше части требования заявителя Гуськовой З.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А подлежат удовлетворению.

Суд, не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя Бухаровой М.В., относительно того, что все необходимые и достаточные исполнительские действия совершались судебными приставами исполнителями в отношении должника Ереминой В.В. в рамках исполнительного производства № 17823/14/40/52 возбужденного в отношении неё по исполнительному листу № 2-36/2014 от 21.01.2014 года, выданному Павловским городским судом Нижегородской области в пользу взыскателя ОАО АКБ «ПробизнесБанк» на сумму 250233 рублей 35 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов названных выше исполнительных производств, они были объединены в сводное исполнительное производство по должнику Ереминой В.В. судебным приставом-исполнителем Бухаровой М.В. 24 августа 2015 года, до этого момента, это были самостоятельные производства, которые вели два независимых друг от друга судебных пристава – исполнителя.

В связи с чем, по мнению суда, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по каждому из исполнительных производств до момента их объединения в сводное, судебными приставами – исполнителями, не зависимо друг от друга, должны были производиться все необходимые исполнительные действия в отношении должников и осуществляться меры принудительного исполнения решения суда.

Суд, также не может согласиться с доводами заявителя Гуськовой З.К. и её представителя Лукшиной Р.В., в части того, что исполнение решения суда не возможно производить за счет должника – поручителя Гуськовой З.К., при наличии основного должника Ереминой В.В..

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. … Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из решения Павловского городского суда Нижегородской области от 19.03.2014 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 июля 2014 года, взыскание суммы долга по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ с Ереминой В.В. Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К. и Тюриной Л.А. в сумме долга 495 810,04 руб. произведено солидарно.

Таким образом, исполнение решения суда, производиться как за счет имущества основного должника, так и поручителей, которые несут с должником равную, солидарную ответственность.

Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А., постановления от 05 июня 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Гуськовой З.К., об обращении взыскания на пенсию, является законным и обоснованным.

Удержание в размере 20 % установлено должнику Гуськовой З.К. в соответствии с положениями части 2 статьи 99 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы заявителя Гуськовой З.К. о соразмерности установленного ей удержания по отношению к другим должникам, выходят за предмет рассмотрения настоящего заявления, и могут быть рассмотрены в порядке отдельного гражданского процессуального производства.

Суд, считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя Гуськовой З.К. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Бухаровой М.В. находилось исполнительное производство № 17823/14/40/52 возбужденное 11.06.2014 года в отношении Ереминой В.В. судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. по исполнительному листу № 2-36/2014 от 21.01.2014 г., выданного Павловским городским судом Нижегородской области, вступившим в законную силу 08.04.2014 года, предмет исполнения 250233,35 руб., в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Данное производство было принято СПИ Бухаровой М.В. от СПИ Лошкарева П.А. в марте 2015 года.

03 августа 2015 года Бухаровой М.В. по акту приема передачи судебным приставом исполнителем Лошкаревым П.А., также было передано исполнительное производство № 1895/15/52040 – СВ в отношении должников Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А., Ереминой В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

24 августа 2015 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., указные выше исполнительные производства были объединены в сводное производство. Как следует из материалов данного производства, судебным приставом исполнителем, на момент рассмотрения дела принимаются все необходимые меры по исполнению решений суда как от 15 июля 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России», так и от 21.01.2014 года в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно, производства объединены в сводное, проводятся действия по оценке имущества должника Ереминой В.В. для последующей реализации, производится распределение поступающих от должников в счет исполнения решения суда денежных средств.

Кроме того, исполнительное производство № 1895/15/52040 – СВ возбужденное в отношении должников Ратова В.В., Удаловой Е.А., Гуськовой З.К., Тюриной Л.А., Ереминой В.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», находится в производстве судебного пристава-исполнителя Бухаровой М.В. менее двух месяцев, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда, поэтому у судебного пристава ещё имеется время для осуществления всех необходимых мер в отношении должников, в том числе Ереминой В.В., направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, суд, не установил какого либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., допущенного при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № 1895/15/52040 – СВ, нарушившего права должника Гуськовой З.К..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Гуськовой З.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкарева П.А., выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенное при ведении исполнительного производства № 1895/15/52040-СВ от 06.02.2015 года по исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № 2-211/2014 выданный 15 июля 2014 года, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2014 года в отношении должника Ереминой Веры Викторовны.

В удовлетворении заявления Гуськовой З.К. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Бухаровой М.В., допущенного при ведении исполнительного производства № 1895/15/52040-СВ от 06.02.2015 года по исполнению исполнительного документа: исполнительный лист № 2-211/2014 выданный 15 июля 2014 года, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2014 года, отказать.

В удовлетворении остальной части заявления Гуськовой З.К. об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Шикин А.В.

Решение суда в полном объеме составлено 01 сентября 2015 года.

Судья: Шикин А.В.