Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2012 ~ М-458/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи      Борченко Д.Ю.,

при секретаре                                  Усманове М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корнец Р.И., Бердичевского Б.Л., Бердичевской Э.Л., к Жечицкой Н.Ю., третье лицо ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к Жечицкой Н.Ю., третье лицо Советский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>. 28.02.2011г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, произошло залитие их квартиры. 01.03.2011г. представителями ЖЭУ-3 ЗАО «ПТС-Сервис» составлен акт осмотра повреждений, установлено, что залитие горячей водой произошло из квартиры ответчицы, в результате чего была повреждена отделка квартиры: полы, стены и потолок коридора, кухни, зала, спальни. Для определения ущерба истцы обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива составила <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен до настоящего времени. В связи с этим, просят взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

         В судебном заседании истица Корнец Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Коме того, показала, что по факту залива квартиры обращалась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», третье лицо Жечичкая Н.Ю. 21.09.2011г. решением <данные изъяты> районного суда г.Самары исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ПТС-Севрис» взыскан сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. Однако, на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2011г. решение от 21.09.2011г. отменено, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ПТС-Сервис» отказано.     

         Истцы Бердичевский Б.Л. и Бердичевская Э.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В случае удовлетворения исковых требований не возражали о взыскании ущерба в пользу Корнец Р.И.

         В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и возражала против удовлетворения исковых требований.

         Представитель третьего лица ЗАО «ПТС-Сервис» действующий на основании доверенности Серпокрылов И.М. считал иск подлежащим удовлетворению.

         Выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

         Решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от 21.09.2011г. по иску Корнец Р.И. к ЗАО «ПТС-Сервис», третье лицо Жечицкая Н.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры, с ЗАО «ПТС-Сервис» взыскано в пользу Корнец Р.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

         Определением судебной коллегии Самарского областного суда от 31.10.2011г., по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис», решение <данные изъяты> районного суда от 21.09.2011г. отменено, а в удовлетворении исковых требований Корнец Р.И. к ЗАО «ПТС-Сервис» отказано.

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

         Корнец Р.И., Бердичевский Б.Л. и Бердичевская Э.Л. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АБ №.

         Жечицкая Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

         ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, следовательно приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме.

         28 февраля 2011г. произошёл залив квартиры Конец Р.И. из вышерасположенной квартиры Жечицкой Н.Ю. (№), в результате чего была повреждена отделка квартиры на полу, стенах и потолке коридора, кухни, зала, спальни, что подтверждается актом, составленным работниками ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ №3 от 01.03.3011г.

        Согласно заявки-наряда от 28.02.2011г. в 19.50 № 804 аварийная служба ЗАО «ПТС-Сервис» выезжала на устранение аварийной ситуации по адресу: <адрес>34 и установлено, что оторвало кран диаметром 3/4 от стояка отопления (селумин), поставлена заглушка, отопление включено, израсходована резьба диаметром 20 мм. 1 штука.

        Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

        Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи помещений в многоквартирном доме включаются лишь на обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

        Согласно ст.26 ЖК РФ находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

        Системное толкование пункта 6 Правил не даёт оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

        Отсутствие обогревающего устройства в выше расположенной квартире, наличие крана (отключающего устройства), на что ссылается истец, фактически является переоборудованием квартиры. Наличие отключающего устройства в данных правоотношениях значения не имеет. Доказательств того, что переоборудование путём установки на системе отопления крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, суду не представлено. Судом кассационной инстанции установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» переоборудование не производил и вывод суда первой инстанции о виновности ЗАО «ПТС-Сервис» в причинении истцам ущерба, произошедшим из вышерасположенной квартиры заливом, сделан необоснованно.

        Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, по другому делу является преюдициальными.

        В силу ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

         Анализируя изложенное, с учетом требований ст. 67 и 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истцов явилось халатное и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры Жечицкой Н.Ю.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно отчету № от 29.09.2011г. выполненного ООО <данные изъяты> размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Отчет является обоснованным и объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к оценщику в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», выполненным незаинтересованным лицом, а поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает и подтверждается договором №/Н от 24.03.2011г., квитанцией об оплате от 24.03.2011г. обоснованна, а поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

        Судом ставился вопрос о проведении экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, от проведения экспертизы ответчик уклонился.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, в пользу истицы Корнец Р.И. подлежат взысканию с ответчицы почтовые расходы, связанные с извещением в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчицы в пользу Корнец Р.И. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанцией № от 23.01.2012г. выданной СОКА филиал №.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                                    РЕШИЛ:

        Исковые требования Корнец Р.И., Бердичевского Б.Л., Бердичевской Э.Л. удовлетворить.

        Взыскать с Жечицкой Н.Ю. в пользу Корнец Р.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

        Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

         Судья                                            Д.Ю.Борченко