Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-1496/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1797/2020

УИД №34RS0006-01-2020-002866-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        30 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Кузмина А.В.

по доверенности от 20.03.2020г. Панасенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Антона Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 335 800 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец Кузьмин А.В. указал, что 15.02.2020г. произошло ДТП, вследствие действий водителя Ф.И.О.6, управлявшего транспортным средством иные данные, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству иные данные, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору серии ХХХномер, со сроком страхования с 18.01.2020г. по 17.01.2021г. Гражданская ответственность Ф.И.О.6 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору серии МММ номер, со сроком страхования с 03.03.2019г. по 02.03.2020г. датаг. он обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами. 18.02.2020г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Техиссистанс» от 18.02.2020г. №ПВУ-000-023308/20. 12.03.2020г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 12.03.2020г. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта номер от 17.03.2020г. ИП Беднев И.Н. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 356 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей истцом оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от 17.03.2020г. дата в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 335 800 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано. 12.05.2020г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 15.06.2020г. ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что заявленные спорные повреждения тс не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Решение финансового уполномоченного является необоснованным, размер невыплаченного страхового возмещения (по результату независимой оценки) составляет 335 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс 356 000 – 20 200). Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время истец не может пользоваться транспортным средством, и, учитывая, степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца. 06.07.2020г. между ИП Панасенко И.В. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг номер. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, была оплачена, что подтверждается чеком об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска и документов в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.В. по доверенности Панасенко И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 323 200 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 68 копеек.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузьмина А.В. по доверенности Панасенко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просила суд учесть что назначение судебной экспертизы по данному гражданскому делу послужило экспертное заключение (рецензия) на заключение эксперта номер проведенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Судебная экспертиза подтвердила факт наступления страхового события в котором истцу было незаконно отказано.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее истцу Кузьмину А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2020г., копией паспорта ТС, копией договора купли-продажи.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца Кузьмина А.В. застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Кузьмин А.В., воспользовавшись своим правом 17.02.2020г. обратился в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» 12.03.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Беднев И.Н. №17 от 17.03.2020г., величина ущерба, т.е. разница между средней рыночной стоимости ТС и стоимостью его годных остатков с учетом округления до сотен составляет 356 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДМН-Эксперт», все механические повреждения транспортного средства, кроме диска колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостей информации (справочника РСА) составляет 323 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ДМН-Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Истец Кузьмин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-66052/5010-007 от 15.06.2020г. в удовлетворении требований Кузьмина А.В. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Службы финансового уполномоченного №У-20-66052/5010-007 от 15.06.2020г., согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» (эксперт-техник Ф.И.О.7, регистрационный №2204) от 28.05.2020г. №12/88 (У-20-66052/3020-004) установлено, что дверь передняя и задняя правые, правый порог и сработка системы безопасности не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством иные данные при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах Обращения, при этом транспортное средство иные данные могло контактировать с крылом передним и задним правыми транспортного средства заявителя. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 400 710 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 18 867 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, в связи с чем стоимость годных остатков не определяется.

В соответствии с экспертным заключением ИП Беднев И.Н. №054 от 14.07.2020 года (рецензия) на заключение эксперта №12/88-2020 (У-20-55052/3020-004) от 28.05.2020г. эксперта Ф.И.О.7 ООО «Росоценка», в исследовательской части заключения эксперта №12/88-2020 (У-20-66052/3020-004) от 28.05.2020г. эксперта Ф.И.О.7 ООО «Росоценка», не изучены объяснения водителей, не исследовано место ДТП (эксперт Ф.И.О.7 не верно указывает улицы места ДТП), не исследует фотоматериалы с места ДТП, не верно указывает зоны локализации повреждений, вещная обстановка на месте ДТП не исследована и как следствие не воссоздан механизм развития ДТП (его просто нет). Не проведено масштабирование сопоставление ТС участников ДТП (его тоже нет), что влияет на дальнейшие выводы Ф.И.О.7 ООО «Росоценка». Эксперт Ф.И.О.7 ООО «Росоценка» занимается копированием исходного материала и перепечаткой теоретического материала методических рекомендаций, не исследует даже всех повреждений, отраженных в актах осмотра, рассматривая только некоторые. Вся исследовательская часть заключения эксперта №12/88-2020 (У-20-66052/3020-004) от 28.05.2020г. эксперта Ф.И.О.7 ООО «Росоценка» по трасологическому вопросу сводится перепечатке исходного и теоретического материала и исследованию части повреждений при неправильном трактовании и понимании механизма ДТП, зоны локализации повреждений, в виду проведения неполного, поверхностного исследования – это намеренная фальсификация обстоятельств ДТП или низкая профессиональная грамотность эксперта, что говорит лишь об одном, выстраивание анализа на основе домыслов является нарушением ст. 4, 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. (с изменениями), где сказано, что эксперт обязан провести исследование представленных ему материалов объективно, всесторонне, на строго научной основе.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кузмина А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 303 000 рублей (323 200 – 20 200), убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Кузьмину А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 5 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Кузьмина А.В. штрафа в размере 151 500 рублей (303 000/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Кузьминым А.В. было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Истцом Кузьминым А.В. были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 448 рублей 68 копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «ДМН-Эксперт» в размере 49 423 рубля 83 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ДМН-Эксперт» в размере 49 423 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 795 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Кузьмин А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 095 рублей (7 795+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Антона Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Кузьмина Антона Владиславовича страховое возмещение в размере 303 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Антона Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 095 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 49 423 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко