Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8271/2014 ~ М-7668/2014 от 10.10.2014

Дело № 2№ ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ******» - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

****** обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО1 долг в размере 696988,12 руб.

В обоснование иска ****** указало, что между ним и ******» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по которому истец осуществил поставку ******» товара. В обеспечение исполнения обязательств по оплате поставленного товара ******» между ****** и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> сумма задолженности ******» перед ******» составила 696988,12 руб., которая состоит из 679106 руб. – задолженность по договору поставки, 16582,12 руб. – судебные издержки, 8291,06 руб. – госпошлина и 8291,06 руб. – юридические услуги. В настоящее время задолженность ****** перед ******» не погашена, условия мирового соглашения должником не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ******» - ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что при произведении оплаты товара покупатель ******» не указывал в платежных поручениях назначение платежа, в частности, в счет какой партии товара производится оплата. В этой связи определить, какие именно партии товара были оплачены, а какие нет, не представляется возможным. При обращении в Арбитражный суд <адрес> с иском к ******» истец ****** определил сумму задолженности следующим образом: произвел подсчет стоимости всего поставленного товара и вычел из нее уплаченную ******» сумму. Разница составила сумму задолженности по оплате. Также представитель истца пояснил, что ****** получая оплату товара от третьего лица, каким-либо образом не устанавливал, в счет оплаты какой именно поставки засчитывается полученная сумма.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ******» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в соответствии с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ******», оплата поставленной продукции осуществляется на основании счетов на оплату, в течение десяти рабочих дней со дня получения продукции. Согласно договору поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ году ******» произвел поставку товара ООО «****** по накладным и актам несколькими партиями. Исходя из текста искового заявления, невозможно определить, какая именно партия товара не была оплачена ******». В связи с этим, по мнению представителя, истцом пропущен годичный срок со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре поставки. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

А согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1,3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ******» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки продукции № № ******.

Согласно договору (п. 1.1) поставщик – ******» обязалось в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (******») принимать и оплачивать товарные смеси, нерудные строительные материалы в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции производится поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату. Оплату по счету фактически полученной продукции покупатель производит не позднее десяти рабочих дней с момента получения продукции.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ****** (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № № ******

В соответствии с п. 1 договора поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного между ООО «******».

Согласно п. 2 договора поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором (ООО «******») за исполнение покупателем (******») своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ******» его обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ****** обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ******» в свою пользу задолженности по этому договору в размере 679106 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда <адрес>, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ******» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Как следует из резолютивной части указанного определения Арбитражного суда <адрес>, условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность ******» погасить (оплатить) имеющуюся у него перед истцом задолженность по договору поставки в сумме 696988,12 руб., состоящую из 679106 руб. задолженности, возникшей из договора, и 16582,12 руб. судебных издержек, в том числе 8291,06 руб. – госпошлина и 8291 руб. – юридические услуги. Выплатой указанной суммы погашаются в полном объеме все права требования, принадлежащие истцу в соответствии вышеназванным договором. Стороны установили график выплаты ООО ******» задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, равными платежами в размере 58082,34 руб. каждый и один платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 56782,38 руб. В случае невыполнения ООО «****** указанного графика погашения задолженности полностью или в части ******» обязалось уплатить ******» неустойку в вид пени (от суммы просроченного платежа) в размере 0,3% за каждый день ненадлежащего исполнения.

В рамках настоящего дела ******» просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 696988,12 руб., полагая, что условия мирового соглашения распространяются и на ФИО1 как на поручителя ******».

С таким утверждением истца суд не может согласиться в связи со следующим.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес>, следует, что ******» фактически согласовали между собой отсрочку и рассрочку исполнения ******» его обязательств по договору поставки перед ******

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по договору поставки.

Однако, как видно из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был привлечен к участию в деле по иску ******» о взыскании долга по договору поставки. ФИО1 участвовал в деле лишь как представитель ответчика ******». В связи с этим условия мирового соглашения в отношении ФИО1 применены быть не могут. Действие мирового соглашения распространяется только на заключивших его лиц – ******».

В то же время, условия договора поставки и условия договора поручительства в отношении ФИО1 действуют и по настоящее время, поскольку какими-либо соглашениями между ним и истцом эти договоры не изменены и не отменены.

Таким образом, ФИО1 продолжает отвечать перед ****** за неисполнение и ненадлежащее исполнение ******» его обязательств по договору поставки солидарно с третьим лицом, но только в случае, если обстоятельства, с которым закон или договор связывают прекращение поручительства, не наступили.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылалась на прекращение поручительства ФИО1 в связи с истечением срока, на который поручительство было дано.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, заключенного между ************» и ФИО1, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела (товарных накладных, платежных поручений) и не оспаривалось ответчиком, что следует из отзыва на иск, всего по договору поставки ****** были осуществлены поставки в дни и на суммы, произведена оплата поставленного товара в дни и в суммах, которые указаны в следующей таблице:

Дата поставки товара	Стоимость партии поставленного товара (руб.)	Дата оплаты поставленного товара	Уплаченная за товар сумма (руб.)
16.05.2013	154836	16.06.2013	100000
17.05.2013	74052
18.05.2013	60588
19.05.2013	74052
24.05.2013	9743
		31.05.2013	273271
01.06.2013	138006
03.06.2013	161568
05.06.2013	35943
		07.06.2013	500000
09.06.2013	57222
12.06.2013	111078
14.06.2013	109395
15.06.2013	105560
19.06.2013	137123
		20.06.2013	300000
21.06.2013	62765
24.06.2013	71325
25.06.2013	267800
26.06.2013	117952
01.07.2013		01.07.2013	200000
04.07.2013	318318	03.07.2013	250000
08.07.2013	58976	08.07.2013	280000
10.07.2013	21879
12.07.2013	320950
14.07.2013	13438,5
15.07.2013	14264
16.07.2013	52290,5	16.07.2013	400000
17.07.2013	578779
		19.07.2013	210000
20.07.2013	117952
21.07.2013	104008
		24.07.2013	600000
25.07.2013	364221
31.07.2013	533361	31.07.2013	200000
		01.08.2013	350000
03.08.2013	242555
		08.08.2013	450000
10.08.2013	349410
13.08.2013	244433	13.08.2013	200000
		14.08.2013	100000
		15.08.2013	350000
20.08.2013	149 787
		21.08.2013	180000
23.08.2013	393723
25.08.2013	25802
26.08.2013	26928
31.08.2013	57222
02.09.2013	50490	02.09.2013	500000
03.09.2013	48501
04.09.2013	30294	04.09.2013	400000
07.09.2013	366043
08.09.2013	162249
12.09.2013	26928	12.09.2013	400000
16.09.2013	469885
		17.09.2013	300000
23.09.2013	53856
24.09.2013	34460
		25.09.2013	500000
30.09.2013	265382
01.10.2013	121976
02.10.2013	53856
		03.10.2013	300000
04.10.2013	40592
08.10.2013	5808
12.10.2013	64754
13.10.2013	21555
14.10.2013	335893
14.10.2013	46800
16.10.2013	50490
18.10.2013	35260

С учетом того, что по условиям договора поставки каждая партия товара подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, суд полагает, что годичный срок поручительства, установленный как законом, так и договором, следует исчислять в отношении каждой поставки отдельно.

В этой связи суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, которые были даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, согласно которым договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку исковое заявление ******» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства не истек по поставкам, имевшим место с ДД.ММ.ГГГГ (по поставке от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным последующим поставкам, соответственно, в дни после ДД.ММ.ГГГГ).

По причине того, что в платежных документах ******» не указывало назначение платежа, суд считает возможным самостоятельно определить сумму долга по каждой поставке.

В связи с этим суд применяет на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей предусмотрено, что в случае, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так как покупатель (******») не указал назначение платежей по договору поставки (какая именно партия товара оплачена той или иной суммой) суд засчитывает поступившие от ******» суммы в счет поставок, оплата которых должна была быть произведена ранее. Расчет судом производится следующим образом.

Всего истцом третьему лицу был поставлен товар на сумму 8022377 руб. Оплата третьим лицом произведена в сумме 7343271 руб.

Таким образом, задолженность составила 679106 руб.

В связи с этим, с учетом данных, которые приведены в таблице, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом не была полностью оплачена поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24098 руб., и не оплачены в полном объеме все последующие поставки, на сумму 679106 руб.

Между тем, по этим поставкам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок поручительства не истек, поручительство в отношении оплаты этих поставок не прекратилось. Следовательно, сумма долга в размере 679106 руб. подлежит взысканию с поручителя ФИО1 солидарно ******».

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что в случае, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Суд полагает, что ссылка на указанное разъяснение необоснованна, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «Стройвектор» его обязательств по договору поставки.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить исковые требования ****** частично, взыскав в его пользу с ФИО1 долг по договору поставки в размере 679106 руб.

Кроме того, учитывает, что и в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ******» была определена в размере 679106 руб. Остальные денежные средства, которые ******» обязалось выплатить истцу по мировому соглашению, представляют собой возмещение судебных расходов последнего, понесенных им в связи рассмотрением дела Арбитражным судом <адрес>. Однако данные расходы не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку он не участвовал в указанном деле, в том числе, не являлся ответчиком по этому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований ****** суд взыскивает с ФИО1 в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9991 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ****** к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ******» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 679106 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова