Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2014 ~ М-2410/2014 от 03.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО СО «Надежда» к Гриц Д.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» в лице представителя Унгефуг А.В. обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Гриц Д.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 012 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 36 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, - столкновение автомобиля Субару Легаси В4 №, под управлением Гриц Д.П., автомобиля Тайота Калдина №, принадлежащего на праве собственности Турчанову Н.А. и под управлением Чафонова Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гриц Д.П., скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность Гриц Д.П. застрахована в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем на основании заявления потерпевшего Турчанова Н.А. ему выплачено страховое возмещение в размере 70 012 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» Унгефуг А.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Гриц Д.П., извещенный о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Гриц Л.Н. извещенная о месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.76 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, - столкновение автомобиля Субару Легаси В4 №, под управлением Гриц Д.П., автомобиля Тайота Калдина №, принадлежащего на праве собственности Турчанову Н.А. и под управлением Чафонова Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гриц Д.П., скрывшегося с места ДТП.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гриц Д.П. признан нарушившим п.10.1 правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Тайота Калдина, №, принадлежащего на праве собственности Турчанову Н.А. и под управлением Чафонова Ю.А.

Гражданская ответственность Гриц Д.П., как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом №

Согласно отчета об оценке КЦПО и Э «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки Тайота Калдина, № составила 66 042 рубля. Также потерпевший Турчанов Н.А. понес убытки в размере 1 500 рублей и 2470 рублей за услуги оценки и автоэкспертизы.

Согласно ведомости на перечисление страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО СО «Надежда» выплатило Турчанову Н.А. в качестве страхового возмещения сумму в размере 70 012 рублей.

Как видно из материалов дела, Гриц Д.П. скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Гриц Д.П. была направлена претензия о добровольной уплате суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 012 рублей, в течении четырнадцати дней с момента получения данной претензии. Однако, сведений о том, что указанная претензия получена Гриц Д.П. суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 70 012 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно предоставленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Гриц Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Гриц Д.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Гриц Д.П. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 012 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова