Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3822/2021 ~ М-2641/2021 от 16.03.2021

                                                                                                 Дело № 2-3822/2021

УИД 35RS0010-01-2021-004304-24

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          12 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е. В. к Чечевой Е. В., Боготушину В. И. о возмещении ущерба,

установил:

Макарова Е.В., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020, допущенного по вине Чечевой Е.В., управляющей принадлежащим Боготушину В.И. автомобилем RENAULT Symbol, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которой в установленном порядке не застрахована, обратилась в суд с иском к Чечевой Е.В., Боготушину В.И.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 333800 руб., УТС – 41495,42 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб., почтовых услуг – 700 руб. и представительских услуг – 5000 руб.

В судебное заседание истец Макарова Е.В. не явилась, её представитель по доверенности Макаров А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики: Чечева Е.В., Боготушин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 08.08..2020 в 19:30 по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, 2, водитель Чечева Е.В., управляя принадлежащим Боготушину В.И., транспортным средством RENAULT Symbol, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на дорожное ограждение, после чего совершила столкновение с припаркованной автомашиной Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлась..

Постановлением по делу об административном правонарушении Чечева Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность Чечевой Е.В. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установлено, что ответчики Чечева Е.В. и Боготушин В.И. являются близкими родственниками, в момент дорожно-транспортного происшествия Чечева Е.В. управляла принадлежащим Боготушину В.И. автомобилем.

Доказательств тому, что ответчиком Боготушиным В.И. предприняты достаточные меры, исключающие возможность использования автомобиля Ччевой Е.В. суду не представлено.

Доля ответственности собственника источника повышенной опасности, исходя из фактических обстоятельств, составляет не менее 50 %.

Согласно имеющимся сведениям Чечева Е.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 12.09.2020 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Ответчики зарегистрированы и проживают по одному адресу, объективных доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком Боготушиным В.И. обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Таким образом, Чечева Е.В., в результате несоблюдения собственником мер, исключающих возможность, получила доступ к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности Боготушина В.И. при изъятии автомобиля лицом, находящимся в алкогольном опьянении, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии экспертными заключениями № и № от 01.02.2021, составленными ИП ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 333800 руб. и УТС – 41495, 42 руб.

Указанный отчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с Чечевой Е.В, Боготушина В.И. в пользу Макаровой Е.В. подлежит ущерб в долевом порядке в сумме 187647,5 руб. с каждого (333800+41495,42/2).

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Чечевой Е.В, Боготушина В.И. в пользу Макаровой Е.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3500 руб., юридических расходов 5 000 руб., почтовых расходов 700 руб. по 1/2 доле с каждого.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Чечевой Е. В. в пользу Макаровой Е. В.:

Ущерб в размере 166900 руб.,

УТС в размере 20747,5 руб.,

Компенсацию расходов по оценке - 5000 руб., почтовых расходов – 350 руб., оплаченной госпошлины -1750 руб., юридических расходов -2500 руб.

Взыскать с Боготушина В. И. в пользу Макаровой Е. В.:

Ущерб в размере 166900 руб.,

УТС в размере 20747,5 руб.,

Компенсацию расходов по оценке - 5000 руб., почтовых расходов – 350 руб., оплаченной госпошлины -1750 руб., юридических расходов -2500 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2021