Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-97/2013 от 22.03.2013

Дело №7-224/12-97/2013

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 02 апреля 2013 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Плотниковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рукавицина А.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

09.02.2013 инспектором по ИАЗ группы (дислокация с. Частые) ВДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» в отношении Рукавицина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 24.12.2012 в 19 часов на ледовом покрытии р. ****, в 120 м от береговой линии, напротив дома №** по ул. **** с. Частые Рукавицин А.В., управляя автомобилем /марка1./ г/н **, на большой скорости ездил по кругу, при выполнении маневра в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал поворота соответствующего направления, чем создал помеху для движения автомобилю /марка2./ г/н ** под управлением К1., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К1. получил легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 04.03.2013 Рукавицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рукавицин А.В. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Автомобиль под управлением Рукавицина А.В. и автомобиль под управлением К1. двигались по ледовому покрытию р. **** навстречу друг другу. Автомобиль /марка2./, двигавшийся на большой скорости и с ближним светом фар, Рукавицин А.В. не видел, пока он не приблизился на минимальное расстояние. Увидев данную автомашину, Рукавицин А.В. сманеврировал направо. По независящим от него причинам произошло столкновение транспортных средств. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, заключение эксперта, подготовленного по медицинским документам, которые не подтверждают вину заявителя. Последний вину не признает, полагает, что движение на ледовом покрытии, не имеющем направления дороги, не требует включения сигнала поворота, при этом маневрирование заключалось не в повороте направо, а лишь в уходе от опасности. Не согласен также Рукавицин А.В. с выводом суда о выполнении им маневров на большой скорости, езде по кругу и неподаче сигнала поворота, чем были созданы помехи для движения во встречном направлении. Эти выводы основаны на показаниях свидетеля Ш., который с расстояния, на котором он находился, не мог видеть, кто пытался отвернуть и в какую сторону. Ш. приходится близким другом К1. На схеме дорожно-транспортного происшествия круговые следы от колес автомобиля заявителя не отражены. Рукавицин А.В. полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен К1., не имеющий водительского удостоверения и, соответственно навыков управления транспортным средством. Кроме того, заявитель сомневается в диагнозах, поставленных К1.

В судебном заседании Рукавицин А.В., его защитник К2. на удовлетворении жалобы настаивают.

Потерпевший К1., собственник автомобиля /марка1./ г/н ** Рукавицин В.Л., собственник автомобиля /марка2./ г/н ** П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что 24.12.2012 в 19 часов 00 минут на ледовом покрытии реки ****, напротив дома №** по ул. **** с. Частые, в 120 метрах от береговой линии произошло столкновение автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Рукавицина В.Л. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением К1. В результате последний получил телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны подбородочной области справа, множественные ушибы и ссадины лицевой области, области шеи, верхних конечностей; рана квалифицирована как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №** от 18.01.2013. В судебном заседании 04.03.2013 Руквицин А.В. подтвердил, что К1. увезли в больницу после столкновения транспортных средств, у него были ушибы и рана в области подбородка. Исходя из выводов заключения, его содержания, в данном случае не имеют какого-либо значения доводы жалобы Рукавицина А.В. о том, что К1. на стационарном лечении не находился.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Рукавицина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности нарушения Рукавициным А.В. требований п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) о остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; а также выполняемого Рукавициным А.В. маневра движения по кругу на большой скорости.

При этом судьей не учтено, что, начиная с объяснений от 24.12.2012, Рукавицин А.В. последовательно указывал на то, что пытался избежать столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем /марка2./, фактически не дан анализ имеющимся доказательствам, не устранены противоречия между объяснениями потерпевшего К1. от 25.12.2012, объяснениями свидетеля Ш. от 27.12.2012 о совершаемом Рукавициным А.В. маневре и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы следы движения обоих транспортных средств, при этом круговые следы от колес автомобиля /марка1./ г/н ** на схеме отсутствуют.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ в судебное заседание в районном суде потерпевший К1. не вызывался, объяснения с целью установления обстоятельств столкновения транспортных средств не давал.

Допущенные нарушения не позволили судьей районного суда установить обстоятельства столкновения транспортных средств, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях Рукавицина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нарушение водителем Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением лицом Правил дорожного движения и наступившими для потерпевшего последствиями.

С учетом изложенного, при том, что судьей постановление вынесено без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, при необходимости допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетелей, должностное лицо, составившее схему дорожно-транспортного происшествия, принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 04.03.2013 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рукавицина А.В. - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова