Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13448/2019 от 17.04.2019

Судья: Чертков М. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Нара» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рипнинской Г. Г. к ООО «УК ЖКХ «Нара» о возмещении вреда здоровью, возмещение утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рипнинская Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара» (ранее - ООО «УК ЖКХ») и просила взыскать расходы на лечение, понесенные ею в результате получения травмы по вине ответчика в размере 55 000 руб., утраченный заработок в размере 118 354 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, штраф.

В обоснование требований истица указала, что ответчиком, как управляющей компанией, обслуживается <данные изъяты>, в котором она проживает. Свои обязательства перед ответчиком истец выполняет своевременно и в полном объеме, оплачивая услуги по содержанию дома и его текущему ремонту. <данные изъяты> истица, выходя из <данные изъяты>, поскользнулась у подъезда и упала. Дорожное покрытие, подход к подъезду и придомовая территория были полностью покрыты льдом. В результате падения истица получила травму - перелом с/3 правой плечевой кости со смещением. При обследовании в ГБУЗ «Наро- Фоминской РБ <данные изъяты>» врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости операции и установлении истцу штифтов. Для проведения операции истцом был приобретен набор для установки большеберцового штифта TWXE, стоимостью 55 000 руб. На листке нетрудоспособности Рипнинская Г.Г. находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате чего ею был утрачен заработок за 3 месяца; кроме того, травмой истцу были причинены сильные моральные и нравственные страдания. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасность оказываемых услуг, здоровью истицы был причинен вред, в связи с чем <данные изъяты> она обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации причиненного вреда. <данные изъяты> ответчик отказал истице в выплате компенсации, ссылаясь на то, что в выписном эпикризе не указано место получения истцом травмы. Не согласившись с решением ответчика, Рипнинская Г.Г.обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УК ЖКХ «Нара» в пользу Рипнинской Г.Г. расходы, понесенные на лечение и проведение операции в размере 55 000 руб., утраченный заработок в размере 118 354 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Как утверждает истец, и никем не оспорено, в настоящее время, и в юридически значимый период времени, истец проживала по указанному выше адресу.

Согласно выписным эпикризам, <данные изъяты> истица упала на улице, получила травму в быту. В результате полученной травмы - перелома с/3 правой плечевой кости со смещением - <данные изъяты> истцу была проведена операция, вставлен штифт.

Для проведения операции истцом был приобретен набор для установки штифта, стоимость которого составила 55 000 руб.

Как следует из справки МАОУ Наро-Фоминская СОШ <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время истица работает в данной школе в должности учителя начальных классов. Её среднемесячный заработок равен 39 451,56 руб., что также подтверждается справкой 2 НДФЛ.

Согласно листков нетрудоспособности в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась на больничном. За данный период ей были выплачены денежные средства: из средств ФСС - 108 919, 84 руб.; за счет средств организации - 3 581,72 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный дом и придомовую территорию, является ответчик.

<данные изъяты> истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить ей убытки, а также выплатить моральный вред. <данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое месторасположение получения травмы.

Суд, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 3.6.8, <данные изъяты> Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а влучае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком. Таким образом, ответчик обязан производить пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест.

Пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суд, допросив свидетелей, дав их показаниям правильную оценку, а также исследовав медицинские документы истицы, правомерно нашел установленным то обстоятельство, что <данные изъяты> Рипнинская Г.Г., поскользнувшись на тротуаре возле подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>, упала и получила травму - перелом с/3 правой плечевой кости со смещением. В результате полученной травмы, истцу была сделана операция, вставлен в руку штифт, который оплатила сама истец, стоимость его составила 55 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что падение истицы произошло именно по причине наличия льда на тротуаре.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей компанией в данном доме, и обслуживает также придомовую территорию, в частности тротуар у подъезда.

Суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, а конкретно бездействием в очистке тротуара, и причинением истцу телесных повреждений в результате падения.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. с учетом степени причиненных истцу нравственных и моральных страданий, принципов разумности.

Взыскивая с ответчика утраченный заработок истицы, определяя его размер, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и установил его сумму 118 354,68 руб.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы расходов на установку штифта в размере 55 000 руб., поскольку решение принято в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно поступившему на запрос судебной коллеги ответу ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, принятому в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, Рипнинская Г.А., 49 лет, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с <данные изъяты> по 13 апреля 208 года с диагнозом: «закрытый перелом диафаза с/3 правой плечевой костисо смещением. Сахарный диабет 2 типа». <данные изъяты> больной была произведена операция: «Остеосинтез правой плечевой кости интрамедуллярным блокируемым штифтом». Пациентке были объяснены все варианты лечения данной травмы, консервативное и оперативные. Больной было предложено оперативное лечение пластиной, имеющейся в наличии в больнице по программе ОМС. Учитывая характер и локализацию травмы, сопутствующую патологию (сахарный диабет 2 типа), возможные негативные последствия остиосинтеза пластиной (Неврит лучевого нерва), больной также разъяснено преимущество остеосинтеза данного перелома блокируемым штифтом. Пациентка от оперативного лечения отказалась, добровольно выбрав лечение блокируемым штифтом импортного производства за счет личных средств, подписав информированное согласие и заявление на добровольное приобретение импланта.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что потерпевшая нуждалась в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имела возможности получить ее в период нахождения на стационарном лечении, что дает ей право на компенсацию расходов, связанных с приобретением штифта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Нара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи