Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2016 (2-4870/2015;) ~ М-3988/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Видяшкиной Н.Г. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Видяшкиной Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 20.03.2014г. между банком и заемщиком- истцом Видяшкиной Н.Г.(ранее Костина Н.Г.) был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 534854 рубля 70 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 34854 рубля 70 копеек. Иных условий получения кредита Костиной Н.Г. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными (ничтожными). Таким образом, ответчиком незаконно было удержано с истца 34854 рубля 70 копеек в счет оплаты комиссии за страхование. 24.09.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных сумм, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем за период с 17.10.2015 года по 08.12.2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, равная 34854 рублям 70 копейкам. Также истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5484 рубля 34 копейки согласно расчету, приведенному в иске. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд». На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать в ее пользу с ответчика 34 854 рубля 70 копеек - сумму незаконно удержанной комиссии за страхование, 5484 рубля 34 копейки - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 34 854 рубля 70 копеек -неустойку, 5 000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором свою позицию мотивировал следующим. Прежде всего, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, требования не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям. Из всех имеющихся в банке программ кредитования, истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение своих обязательств виде страхования своей жизни и здоровья. В соответствии с выбранной истцом программой кредитования, добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию заемщика. Истец на странице 2 анкеты указал, что он согласен на заключение договора страхования жизни и здоровья, на странице 3 анкеты собственноручно написал «Записано с моих слов верно, проверено лично, мной добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен». Истец посчитал для себя более экономически выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Также истцом было подписано заявление, в котором на каждой странице содержание заверено подписью истца. Кроме того, сноска № 1 к Заявлению содержит в себе сведения о следующем: «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной». При заключении кредитного договора истцу была представлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец своей подписью подтвердил, что условия кредитования не являются обременительными для него. При заполнении документов истец неоднократно выразил свое желание заключить договор страхования. При этом, клиент был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка. Более того, договором страхования предусмотрен свободный период, в течение которого заемщик вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Действия истца свидетельствуют о его заинтересованности в получении страховой защиты по договору страхования. Доводы истца о навязывании ему страхования не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования. Более того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении, перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца. С учетом всего изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении нецелевого кредита; информационный график платежей; выписка из лицевого счета заемщика; претензия; свидетельство о перемене имени; заявление; договор о безвозмездном оказании услуг; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из протокола; скриншот с официального сайта; заявление-анкета; паспорт продукта; распоряжение на периодические переводы денежных средств; Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги»; платежное поручение; регламент аккредитации страховых компаний; реестр платежей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»)».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. между банком и заемщиком- истцом Видяшкиной Н.Г.(ранее Костина Н.Г.) был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 534854 рубля 70 копеек. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, условиями договора было предусмотрено, что заемщик обязуется заключить договор личного страхования и уплатить страховой взнос в размере 34854 рубля 70 копеек. Как следует из позиции истца, приведенной в иске, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Истица указала, что указанная платная услуга является услугой навязанной, что противоречит требованиям действующего законодательства; иных условий получения кредита ей не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными

Вместе с тем, при анализе представленных сторонами документов судом было установлено следующее. В заявлении-анкете (л.д. 52-54) истица выразила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков, поставив отметку в соответствующем поле. Также рукописным текстом в заявлении-анкете имеется приписка о том, что Видяшкина Н.Г. добровольно выбрала кредитование со страхованием. Кроме того, заемщик подтвердил, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении-анкете, являются верными, точными на нижеуказанную дату. Заявление-анкета подписано Видяшкиной Н.Г. собственноручно 20.03.2014 года.

В п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 57) имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями, полностью согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их. В п.4 4 заявления указано, что «мне полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом мне кредите, а также полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в условиях. Кредитный договор не содержит иных, явно обременительных для меня условий. Я не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях». Указанное заявление также подписано заемщиков Видяшкиной Н.Г. собственноручно.

В заявлении (л.д. 59) также содержится указание на то, что заемщик имеет намерение заключить договор личного страхования, в качестве страховщика указано ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Как указано ответчиком в письменном отзыве, заявление на получение кредита в себе содержит сноски (л.д. 61), согласно которым форма заявления носит рекомендательный характер, при желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме отличной от представленной; договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента; указывается страховая компания и выгодоприобретатель, выбранные клиентом.

Также судом установлено, что приложение к заявлению (оборот л.д. 9) содержит в себе информацию о размере страховой выплаты, а именно 34854 рубля 70 копеек. Согласно разделу «Комиссии и иные платежи, не включенные в расчет полной стоимости кредита» заявления о кредитовании, страховая премия по договору личного страхования составляет 34854 рубля 70 копеек.

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 66), а именно разделом, регламентирующим порядок страхования, положения условий применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования или договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, выраженного в разделе «Параметры Кредита» заявления.

Проанализированные судом документы собственноручно подписаны Видяшкиной Н.Г..

Судом также установлено, что согласно платежному поручению (л.д. 68), а также выписке из лицевого счета, 20.03.2014 года со счета клиента была списана сумма в размере 34854 рубля 70 копеек с целью перечисления на расчетный счет по договору страхования жизни и здоровья ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». В соответствии с реестром платежей (л.д. 74-80), платежным поручением от 21.03.2014 года со счета ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была перечислена денежная сумма, в которую в том числе вошли 34854 рубля 70 копеек в счет страховой премии, уплаченной Видяшкиной Н.Г..

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в данном случае являлось правом, а не обязанностью заемщика.

Из содержания представленных суду документов следует, что истица получила полную и подробную информацию о программе страхования и понимает и соглашается, что участие в программе страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

С учетом изложенного, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений заявителя.

По мнению суда, из текста представленных документов, прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд полагает, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Таким образом, доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Видяшкина Н.Г. имела возможность не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита путем личного страхования. Несмотря на доводы, приведенные в иске, собственноручные подписи заемщика-истца в заявлении на заключение договора потребительского кредита, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, в заявлении застрахованного лица подтверждают, что истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Видяшкиной Н.Г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Видяшкиной Н.Г. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: