Решение по делу № 2-4/2018 (2-1015/2017;) ~ М-865/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-4/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                     8 февраля 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием истцов Копытовой Н.С., Леонтьева В.С., Леонтьева А.С.,

представителем истцов Копытовой Н.С., Леонтьева В.С., Леонтьева А.С. адвоката Сивовой Т.В.,

представителя ответчика Сараниной Т.И. Губановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Натальи Сергеевны, Леонтьева Владимира Сергеевича, Леонтьева Андрея Сергеевича к Сараниной Татьяне Ивановне, Администрации Чернушинского городского поселения о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Копытова Н.С., Леонтьев В.С., Леонтьев А.С. обратились в суд с иском к Сараниной Т.И., Администрации Чернушинского городского поселения о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск с учетом уточнений мотивировали тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> умер их отец <ФИО>8, о чем имеется актовая запись о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отделе ЗАГС Администрации Чернушинского муниципального района. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства, истцам стало известно, что указанная квартира передана отцом по договору дарения от 03.07.2015 Сараниной Т.И., о чем в ЕГРПН сделана запись о регистрации от 15.07.2015. Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) <№> установлено, что смерть отца наступила вследствие заболевания – <данные изъяты>. Экспертом выставлены сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Ответчик является племянницей умершего <ФИО>8 Учитывая состояние <ФИО>8 на момент заключения сделки, его болезнь, возраст он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы просят суд признать договор дарения квартиры от 03.07.2015 заключенного между <ФИО>8 и Сараниной Т.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сараниной Т.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Копытова Н.С., истец Леонтьев В.С., истец Леонтьев А.С., представитель истцов Сивова Т.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали на то, что умерший <ФИО>8 в течении многих лет страдал алкогольной зависимостью, находился под влиянием ответчика Сараниной Т.И.,

Ответчик Саранина Т.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика Сараниной Т.И. Губанова Л.В. в суде возражала против удовлетворения требований истцов, указала, что истцами не доказан факт злоупотребления алкоголем <ФИО>8, в том числе и в период заключения оспариваемого договора, доводы истцов об оказания давления и влияния со стороны Сараниной Т.И. в отношении <ФИО>8, а так же его заблуждение относительно заключаемой сделки, ни чем не подтверждаются.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в суд представлены пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что 03.07.2015 в Управление с заявлениями <№> о государственной регистрации перехода права собственности обратился <ФИО>8 (даритель) и Саранина Т.И. (одаряемая). В качестве правоустанавливающего документа сторонами был представлен договор дарения квартиры от 03.07.2015, заключенный между указанными лицами. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, в отсутствие оснований для приостановления государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности от <ФИО>8 и регистрации права собственности за Сараниной Т.И., в связи с чем в Едином государственном реестре прав 15.07.2015 была внесена запись <№>, запись является актуальной. Согласно условиям п.10 договора дарения квартиры, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, имущество считается переданным от дарителя к одаряемой, в указанном договоре имеется запись о том, что одаряемая Саранина Т.И. указанный дар принимает.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ, возложено на истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18.12.2014 Администрация Чернушинского городского поселения заключила с <ФИО>8 договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются другие члены семьи: <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Договор подписан лично <ФИО>8

06.02.2015 <ФИО>8 выдал Сараниной Т.И. доверенность на совершение действий в рамках расселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселения граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2017 гг.», а также производить регистрацию любых сделок, прав и перехода прав, относительно любого имущества (л.д. 49).

24.04.2015 <ФИО>8 подано заявление о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. 30.04.2015 между Администрацией Чернушинского городского поселения заключила и <ФИО>8 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность. Согласно выписки из ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6, 41-44, 55)

03.07.2015 между <ФИО>8 и Сараниной Т.И. заключен договор дарения, по условиям которого даритель <ФИО>8 безвозмездно передает в собственность одаряемой Сараниной Т.И. жилое помещение, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а одаряемая Саранина Т.И. приняла дар. Договор зарегистрирован в государственном реестре 15.07.2015. (л.д. 6, 59).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской от 21.09.2017 (л.д.6)

<ФИО>8 с 05.06.2015 по 15.07.2015 являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

<ФИО>8, согласно свидетельств о рождении, являлся отцом истцов Копытовой Н.С., Леонтьева В.С., Леонтьева А.С. (л.д.10, 13, 16, 97).

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>8 умер, что подтверждается свидетельством о смети и сторонами не оспаривается. (л.д.11)

<ФИО>8, при жизни, с требованием о признании недействительной сделки договора дарения от 03.07.2015 в суд не обращался.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства информированности истцов о совершении <ФИО>8 оспариваемой сделки в 2015 году, до его смерти суду не предоставлены.

Истцы, являются наследниками <ФИО>8. Срок давности для оспаривания указанной сделки для истцов как процессуальных правопреемников (наследников) необходимо исчислять с момента смерти наследодателя – 24.02.2017, поскольку с указанной даты истцам должно быть известно о нарушении их прав.

Таким образом, поскольку настоящий иск подан истцами в суд 10.10.2017, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцами не пропущен.

Согласно медицинских документов, представленных в материалах дела (л.д. 83-84, 114-115) <ФИО>8:

- с 01.06.2005 года состоял на <данные изъяты>, в сентябре 2005 года прооперирован, в период с 2005 по 2008 год находился на лечении препаратами, снят с учета осенью 2008 года. Рецидивов у больного не было;

- согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного на учете у невролога не состоял;

- согласно справок ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 7» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что смерть <ФИО>8 наступила в результате заболевания – <данные изъяты>. В ходе проведения проверки по факту смерти <ФИО>8, установлено, что смерть <ФИО>8 наступила в результате <данные изъяты>. При экспертизе не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты.(л.д. 7-9).

Согласно пояснений свидетеля <ФИО>10 <ФИО>8, проживая в квартире по адресу: <адрес>, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, до расселения он не жил в квартире около 2-3 лет, только иногда приезжал проверить квартиру, расселили дом в 2014 году. После расселения дома с <ФИО>8 не общалась.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По делу на основании ходатайства представителя истцов в отношении <ФИО>8 была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия из четырех экспертов в заключении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> сделала выводы о том, в юридически значимый период времени (03.07.2015) какого – либо психического расстройства, тяжелого соматического расстройства алкогольного опьянения, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения. Психологический анализ материалов гражданского дела, ввиду малоинформативности имеющихся сведений, не позволяет оценить имевшиеся у подэкспертного в интересующий суд период (03.07.2015) индивидуально – психологические особенности, в том числе и особенности интеллектуально – мнестической деятельности, и определить их влияние на способность подэкспертного к свободному волеизъявлению (л.д.129-131).

Данное заключение экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, выводы экспертов сделаны на полном и всестороннем исследовании представленной медицинской документации, объяснений сторон, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены допустимые и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры от 03.07.2015 волеизъявление <ФИО>8 было искажено под влиянием заблуждения либо состояние его здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из договора дарения квартиры от 03.07.2015, заключенного между <ФИО>8 и Сараниной Т.И. следует, что он подписан лично сторонами сделки. Перед заключением договора дарения <ФИО>8 06.02.2015 выдал на имя Сараниной Т.И. нотариальную доверенность, из текста которой однозначно следует, что он уполномочивает её совершать действия в рамках расселения граждан в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселения граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2017 гг.»; собирать документы; приватизировать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; быть представителем во всех организациях; совершать отчуждение квартиры находящейся по адресу: <адрес>; производить регистрацию любых сделок, прав и перехода прав, относительно любого имущества. Доверенность выдана сроком на двадцать лет с правом передоверия. Доверенность подписана <ФИО>8 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <ФИО>8 понимал характер выдачи доверенности, а впоследствии и совершения сделки по договору дарения, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Саранина Т.И. непосредственно совершила все юридически значимые действия, в соответствии с выданной доверенностью.

Доводы истцов том, что на момент заключения договора дарения <ФИО>8 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе обстоятельство употребления <ФИО>11 алкогольных напитков, установленное на основании пояснений истцов и свидетеля <ФИО>10, которые носят субъективный характер, и не подтверждают систематического злоупотребления <ФИО>11 алкогольными напитками, а так же юридически значимых обстоятельств о его состоянии в момент заключения оспариваемого договора.

Также истцами не представлено доказательств того, что, подписывая спорный договор дарения, <ФИО>8 заблуждался относительно его правовой природы.

Промежуток времени, прошедший между выдачей доверенности и заключением договора дарения, свидетельствуют о том, что <ФИО>8 в полной мере осознавал природу совершаемых им сделок и их последствия.

На основании анализа представленных суду доказательств, в том числе показаний сторон и их представителей, свидетелей, заключение экспертизы, медицинских документов, у суда отсутствуют основания полагать о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от 03.06.2015 <ФИО>8 находился в состоянии алкогольного опьянения, либо его волеизъявление было искажено, под влиянием заблуждения, либо по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточненные исковые требования Копытовой Н.С., Леонтьева В.С., Леонтьева А.С. о признании договора дарения квартиры от 03.07.2015 между <ФИО>8 и Сараниной Т.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Копытовой Наталье Сергеевне, Леонтьеву Владимиру Сергеевичу, Леонтьеву Андрею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12 февраля 2018 года.

Судья            подпись            О.А. Мень