Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-236/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-591/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика Даниловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф. к Даниловой Т.Е. о взыскании долга по договору займа № 8906476560701 от 05.08.2015 года в размере 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом, и неустойки в виде пени за период с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года в размере 147 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников Н.Ф. обратился в суд с указанным иском к Даниловой Т.Е., в обоснование которого указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Даниловой Т.Е. был заключен договор займа № 8906476560701 от 05 августа 2015 года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Данилова Т.Е. приняла в долг денежные средства в размере 37 493,00 рубля сроком на 12 месяцев до 04 августа 2016 года.

За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 8 271,00 рубль. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 45 764,00 рубля (п.2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 12 месяцев по 3 870,00 рублей в месяц, начиная с 04 сентября 2015 года Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 04 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа).

За период с 05 августа 2015 по 12 ноября 2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 13 046,00 рублей.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 29 214,27 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 504,22 рубля ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

28.03.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

05.05.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

На 09 января 2018 года общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года: 200 руб. (размер неустойки) х 735 (количество дней просрочки платежа) = 147 000,00 рублей. На 09.01.2018 года общая сумма пени составляет 147 000,00 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 15 000,00 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В связи с чем, просит взыскать с Даниловой Т.Е. долг по договору займа № 8906476560701 от 05.08.2015 года в размере 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом, и неустойки в виде пени за период с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года в размере 147 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец Телятников Н.Ф. и его представитель по доверенности Масекин Д.В., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Телятников Н.Ф. и его представителя по доверенности Масекина Д.В.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.Е. заявленные Телятниковым Н.Ф. требования признала частично, а именно в размере 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом. При этом считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере 147 000,00 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы ответчика Даниловой Т.Е. и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Даниловой Т.Е. был заключен договор займа № 8906476560701, согласно пункту 1 которого заимодавец обязался передать заемщику займ на сумму 37 493,00 рубля, а заемщик вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее в размере и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 45 764,00 рубля, из которых 37 493,00 рубля направляются на погашение основного долга, а 8 271,00 рубль на погашение процентов за пользование займом.

В силу пункта 2 договора, заемщик обязался возвратить займ не позднее 04 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 договора займа Данилова Т.Е. обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно (до 04 числа каждого месяца) в течение 12 месяцев по 3 870,00 рублей в месяц, начиная с 04 сентября 2015 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа на дату возврата займа составляет 41,330% годовых.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма (п. 9 договора займа).

Как следует из пункта 10 договора займа № 8906476560701 от 05 августа 2015 года, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Кроме того, в материалы дела предоставлена копия паспорта заемщика, а также заявление от имени Даниловой Т.Е. о предоставлении ей займа в размере 37 493,00 рубля, в котором указаны персональные данные заемщика и согласован график платежей по договору.

В судебном заседании также установлено, что 28.03.2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (Цедент) и физическим лицом Телятниковым Н.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (Должники), возникшие у Цедента по договорам займа (Кредитные договора), заключенные между Цедентом и Должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требования – перечню должников от 28.03.2016 г., являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки прав требования от 28.03.2016 года, Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Даниловой Т.Е. по договору займа № 8906476560701 от 05 августа 2015 года.

Как установлено в судебном заседании, за период с 05 августа 2015 по 12 ноября 2015 года ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 13 046,00 рублей.

Однако, от погашения оставшейся суммы основного долга в размере 29 214,27 рублей и процентов за пользование займом в размере 3 504,22 рубля ответчик до настоящего времени уклоняется.

05.05.2016 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Данилова Т.Е. уклоняется от взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по договору займа № 8906476560701 от 05 августа 2015 года, и до настоящего времени денежные средства ею не возвращены.

Так как Данилова Т.Е., получившая от Телятникова Н.Ф. требование о погашении суммы задолженности в размере 32 718,00 рублей по договору микрозайма, не направила в адрес последнего возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что обязательства по возврату займа по договору № 8906476560701 от 05 августа 2015 года ею исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, общая сумма просроченной задолженности Даниловой Т.Е. перед истцом на 09 января 2018 года составляет 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом.

Следовательно, с ответчицы в адрес истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № 8906476560701 от 05 августа 2015 года в размере 32 718,49 рублей.

Разрешая требования Телятникова Н.Ф. о взыскании с Даниловой Т.Е. неустойки в виде пени за период с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года в размере 147 000,00 рублей, суд исходит из того что в соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 по договору займа № 8906476560701 от 05.08.2015 года, предусмотрена договорная неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности заявленного в иске периода просрочки (с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года), обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности, составляющей 32 718,49 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный истцом размер неустойки - 147 000,00 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит снижению до 14 700,00 рублей, то есть до суммы задолженности.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере на 132 300,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Телятников Н.Ф. уплатил ИП Масекину Д.В. денежную сумму в размере 15 000,00 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания с Даниловой Т.Е. задолженности.

Масекин Д.В. направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так как денежные средства были уплачены Масекину Д.В. за представление интересов Телятникова Н.Ф. в судебном заседании, однако, Масекин Д.В. не принимал участия в судебных заседаниях, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленной истцом справки серии МСЭ-.............. Телятников Н.Ф. является .............., что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

Цена иска по взысканию денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая составляет 47 418,49 рублей, следовательно, размер государственной пошлины составляет 1 622,55 рубля, которая подлежит взысканию с Даниловой Т.Е., не освобожденной от ее уплаты, в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, ст.807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Телятникова Н.Ф. к Даниловой Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Т.Е. в пользу Телятникова Н.Ф. денежные средства по договору займа № 8906476560701 от 05.08.2015 года в размере 32 718,49 рублей, в том числе: 29 214,27 рублей - сумма основного долга; 3 504,22 рубля - сумма процентов за пользование займом, неустойку в виде пени в размере 14 700,00 рублей, а всего на общую сумму в размере 47 418,49 рублей.

В удовлетворении требований Телятникова Н.Ф.. к Даниловой Т.Е. о взыскании неустойки в виде пени за период с 05.01.2016 года по 09.01.2018 года в большем размере на 132 300,00 рублей - отказать.

Взыскать с Даниловой Т.Е. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 1 622,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.