Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1151/2017 (33-35310/2016;) от 05.12.2016

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-1151/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Метова О.А., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/22 в г.Новороссийске о прекращении рассрочки предоставленной Мухамедовой О.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.04.2014 года

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/22 в г.Новороссийске обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки предоставленной Мухамедовой О.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.04.2014 года.

Ответчик по делу Мухамедова О.В. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 сентября 2016 прекращена должнику Мухамедовой О.В. рассрочка исполнения решения Октябрьского районного суда от 01.04.2014 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мухамедовой О.В., Семелевой Т.И. и Сергейчук И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение определение Мухамедовой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Мухамедова О.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и повторном извещении ответчика, однако рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, влечет нарушение прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/22 в г.Новороссийске в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухамедова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменные возражения на заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Мухамедовой О.В., Семелевой Т.И, Сергейчук И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворено, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - <...>. и госпошлина в сумме - <...>..

Решение вступило в законную силу, однако должниками исполнено не было.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП в отношении Мухамедовой О.В. возбуждено исполнительное производство.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27.11.2014 заявление Мухамедовой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворено. Мухамедовой О.В. предоставлена рассрочка по выплате денежных средств в размере <...> на 24 месяца: с выплатой 6 месяцев по <...>, а остальные 18 месяцев по <...>, начиная с <...>.

По состоянию на <...> Мухамедова О.В должна была погасить <...>, а фактически погасила только <...>..

Должником Мухамедовой О.В. определение Октябрьского районного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не исполняется, выплаты производятся не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах заявление АО«Россельхозбанк» ДО офис 3349/3/22 в г. Новороссийске о прекращении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.04.2014 подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 сентября 2016 отменить.

Заявление АО «Россельхозбанк» ДО № 3349/3/22 в г.Новороссийске о прекращении рассрочки предоставленной Мухамедовой О.В. по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01.04.2014 года, удовлетворить.

Прекратить должнику Мухамедовой О.В. рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда от 01.04.2014 по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мухамедовой О.В., Семелевой Т.И. и Сергейчук И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: