Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2020 (2-1554/2019;) от 03.12.2019

Дело № 2-131/2020

УИД 45MS0050-01-2019-003798-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Администрации Кетовского района Курганской области к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов, встречному исковому заявлению Прокопьева С.В. к Администрации Кетовского района Курганской области о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) обратилась к мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области с иском к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 в размере 8 505 руб., пеней за период с 10.01.2018 по 23.09.2019 в размере 26 493 руб., госпошлины за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что между Администрацией Кетовского района и Прокопьевым С.В. 28.12.2017 заключён договор аренды № 13, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику право на установку и эксплуатацию баннера на железной раме 5х3 м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> со сроком действия с 28.12.2017 по 28.12.2018. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 4.1 размер платы по договору составляет 8 505 руб. в расчёт за один год. Количество дней просрочки с 10.01.2018 по 23.09.2019 - 621 дней. Пени по договору 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки. Сумма 8 505 руб.* 0,5 % * 621 день = 26 493 руб. Разрешением на установку рекламной конструкции предусмотрена госпошлина в размере 5 000 руб., которая не уплачена до настоящего времени. 11.06.2019 Администрацией Кетовского района в адрес Прокопьева С.В. направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании вышеуказанного, просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 8 505 руб., пени в размере 26 493 руб., задолженность по госпошлине за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Прокопьев С.В. предъявил встречные исковые требования к Администрации Кетовского района о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что в нарушение пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при заключении договора № 13 от 28.12.2017 не проводились торги. Просит признать договор № 13 от 28.12.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 06.11.2019 гражданское дело по иску Администрации Кетовского района к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов, встречному исковому заявлению Прокопьева С.В. к Администрации Кетовского района о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, передано для рассмотрения по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску), Ковалева Д.С., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, указанных в иске, возражала против встречных исковых требований, дав пояснения, согласно отзыву, из которого следует, что факт передачи объекта в аренду подтверждает факт подписания самого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). С учетом ст. 10 ГК РФ полагает, что Прокопьев С.В. злоупотребил правом при обращении в суд с исковым заявление о признании договора № 13 от 28.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Прокопьеву С.В. предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чём свидетельствует подписанный сторонами Договор и разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, срок действия договора, установленный п. 6.1 Договора истёк. Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Прокопьевым С.В. использовано, о чем свидетельствует использование рекламной конструкции до настоящего времени. Таким образом, в случае неуплаты арендной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на стороне Прокопьева С.В. возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.В. к Администрации Кетовского района отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Прокопьев С.В., в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял, действующий на основании доверенности представитель Князев А.С., который возражал относительно заявленных Администрацией Кетовского района требований, считая договор № 13 от 28.12.2017 недействительным, связи с чем, требования о взыскании арендной платы по данному договору полагал необоснованными, встречные исковые требования поддержал, указав, что размещённая металлоконструкция, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не принадлежит Администрации Кетовского района. Баннер, принадлежащий Прокопьеву С.В. с мая 2019 г., не находится на указанной металлоконструкции. Просил исковые требования Администрации Кетовского района оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего вида № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.12.2017 между Администрацией Кетовского района (арендодатель) и Прокопьевым Сергеем Владимировичем (арендатор) заключен договор № 13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее по тексту – Договор) (л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции - баннер на железной раме (5x3 м.) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №), на срок, определённый пунктом 6.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор действует с 28.12.2017 (указанная дата является датой вступления договора в силу) по 28.12.2018.

Размер платы по договору составляет 8 505 руб. в расчёте за один год (для временных рекламных конструкций – пропорционально периоду времени размещения конструкции). Порядок расчётов приведён в приложении к настоящему договору. Арендатор перечисляет платёж в течение пяти рабочих дней после подписания договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счёт арендодателя, подтверждённая платежным документом с отметкой банка ( п.п. 4.1.,4.2. Договора).

В соответствии с п.п. 5.1.,5.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, в случае невнесения платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Кетовский район Курганской области, на праве постоянного (бессрочного) пользования – МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего типа № 3» (л.д. 26-28).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из части 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

28.12.2017 Прокопьеву С.В. Администрацией Кетовского района Курганской области выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13, в соответствии с которым, разрешены установка и эксплуатация следующей рекламной конструкции: отдельно стоящее одностороннее баннерное полотно. 3х3 м. на железной рамке, площадь информационного поля 15 кв.м., по адресу: <адрес>, срок действия разрешения: с 28.12.2017 до 28.12.2018, оплата государственной пошлины в размере 5 000 рублей произведена (л.д. 13).

Из представленного фотоматериала (л.д. 29) также следует, что Прокопьевым С.В. до мая-июня 2019 г. размещалась рекламная конструкция – баннер «Берлога» на арендуемом земельном участке, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019.

В нарушение условий договора Прокопьевым С.В. не оплачена задолженность по арендной плате в размере 8 505 руб., в ходе рассмотрения дела данный факт представителем Прокопьева С.В. не оспаривался.

11.06.2019 Администрацией Кетовского района в адрес Прокопьева С.В. направлена претензия № 3482, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате и необходимость её погашения, а также оплаты суммы государственной пошлины за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данная претензия Прокопьевым С.В. была оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, выполненного в соответствии с Приложением к договору № 13 от 28.12.2017, задолженность ответчика составила 8 505 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату долга Прокопьевым С.В. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 4 данного Федерального закона отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить её установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключённый ранее выдачи соответствующего разрешения на основании проведения процедуры торгов.

Следовательно, что единственный способ заключения договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании, недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности - торги, на этот счёт Федеральный закон «О рекламе» не содержит каких-либо исключений.

Вместе с тем ответчик не оспаривает сделку по мотиву её незаключённости, а, ссылаясь на ст. 449 ГК РФ, указывает на её недействительность по мотиву непроведения торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, регулирует последствия признания торгов недействительными в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, торги при заключении оспариваемого договора не проводились, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, следовательно, последствия, установленные п. 2 ст. 449 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что также разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что Прокопьев С.В., заключая с Администрацией Кетовского района оспариваемый договор, подписывая его, не мог не знать, что данный договор был заключён не в результате проведения торгов, поскольку сам в торгах не участвовал, рекламная конструкция на момент заключения договора уже располагалась на спорном земельному участке, что подтверждается актом № 3 от 28.03.2017 о выявлении установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек на территории Кетовского района.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ от 29.03.2017 Прокопьеву С.В. предписывалось в течение 1 мес. с момента получения данного предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3-х дней с момента получения данного предписания.

Вместе с тем, Прокопьевым С.В. был подписан оспариваемый в настоящее время договор с Администрацией Кетовского района, и рекламная конструкция не была демонтирована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение Прокопьева С.В. давало основание Администрации Кетовского района полагаться на действительность сделки, кроме того, в настоящее время оспариваемый договор Администрацией Кетовского района исполнен, Прокопьевым С.В. принято исполнение, срок действия данного договора истёк, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора и погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает требования Администрации Кетовского района о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, между тем, встречные исковые требования о признании договора № 13 от 28.12.2017 недействительным, и применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы Администрацией Кетовского района Курганской области заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 26 493 руб., рассчитанной с 10.01.2018 по 23.09.2019.

Сторонами самостоятельно согласован в размер неустойки в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора № 13 от 28.12.2017).

Срок внесения арендной платы установлен в п. 4.1 договора № 13 от 28.12.2017 – в течение 5 рабочих дней после подписания договора, т.е. с учётом выходных и праздничных дней, последний день внесения платежа – 10.01.2018.

Следовательно, с 11.01.2018 у истца возникло право на начисление неустойки.

За период с 11.01.2018 по 23.09.2019 (дата, указанная в исковом заявлении) – 621 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет 26 493 руб.

На основании вышеизложенных норм права суд полагает, что заявленный Администрацией Кетовского района размер неустойки является соразмерным величине неисполненного обязательства и длительности нарушения и не усматривает правовых оснований для её снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, Прокопьевым С.В. не представлено, ровно, как и доказательств принятия мер к своевременной уплате долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 26 493 руб. подлежат удовлетворению.

Требование Администрации Кетовского района Курганской области о взыскании задолженность по госпошлине за разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 5 000 руб. суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что в представленном разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 13 от 28.12.2018, указано, что оплата государственной пошлины в размере 5 000 рублей произведена, разрешение подписано представителем арендодателя и арендатором, иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае государственная пошлина подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Согласно подпункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с частичным удовлетворением требований Администрации Кетовского района Курганской области с Прокопьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 249 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кетовского района Курганской области к Прокопьеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Сергея Владимировича в пользу Администрации Кетовского района Курганской область задолженность по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственной на который разграничена от 28.12.2017 № 13 за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 в размере 8 505 руб., пени за период с 11.01.2018 по 23.09.2019 в размере 26 493 руб., итого – 34 998 (тридцать четыре тысячи девятисот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Прокопьева Сергея Владимировича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район в размере 1 249 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Прокопьеву С.В. к Администрации Кетовского района Курганской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 г.

Судья Т.В.Тренихина