Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2013 (2-5115/2012;) ~ М-5379/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Волобуевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой <данные изъяты> к Казакову <данные изъяты>, администрации <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Казакова <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты>, администрации <адрес> о вселении, об устранении препятствий в проживании,

у с т а н о в и л:

Казакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Казакову С.В., Администрации <адрес>о признании утратившим право на жилую площадь, просила признать Казакова С.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, в связи с добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что в спорной квартире они проживают на основании ордера № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Казакову С.В., которому была выделенного квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи: Казаков С.В., жену - Казакова Н.Н., сын - Казаков С.С. После рождения дочери Казаковой С.С. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в указанной квартире. Таким образом, в квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и Казаковым С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I- ЖТ №. В обоснование иска указано, что в 2001 году Казаков С.В., встретил другую женщину и собрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ответчик с 2001 года не несет расходы на содержания жилья, не оплачивает коммунальные платежи. На протяжении всего периода времени истица самостоятельно несет все расходы по содержанию квартиры. В квартире ответчик не появляется, жилым помещением не пользуется, из квартиры выбыл добровольно, когда фактически семья распалась.

В судебном заседании Казакова Н.Н и ее представитель по доверенности Першин А.Л. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, указали, что ответчик перестал быть членом ее семьи, выехал добровольно в 2001 г., коммунальные платежи не оплачивает, с учетом требований действующего жилищного законодательства, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого жилого помещения не сохраняется, если он не продолжает проживать в спорной квартире. Поскольку семейные отношения прекратились, он забрал свои вещи, длительное время живет в Черемисиновском районе Курской области, то право пользования жилым помещением ответчик утратил. Ответчик, не проживая в квартире, не неся бремя содержания такового, следовательно он утратил право пользования жильем, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Казаков С.В. исковые требования Казаковой Н.Н. не признал, обратился в суд со встречным иском к Казаковой Н.Н., администрации <адрес> о вселении, об устранении препятствий в проживании, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры. Указал, что он вынужденно выехал из-за не сложившихся отношений в семье и с 2006 г. стал проживать в квартире периодически, так же он периодически передавал в семью продукты питания из деревни. Просит учесть, что у него были уважительные причины для неуплаты коммунальных платежей, поскольку он в настоящее время проживает в деревне, не может устроиться там на работу, не является еще пенсионером по возрасту, поэтому пенсию не получает. При этом, его отъезд был связан с необходимостью ухода за пожилыми родителями и оказанием им помощи, недавно оформил себе пособие по уходу за престарелыми родителями, получает 1200 руб. в месяц. Таким образом, Казаков С.В. не хотел мешать детям, в том числе бывшей жене, создавать свои семьи. Кроме того, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел, поскольку в другой брак не вступил, проживает периодически, то у своих родителей, то у сожительницы, которая не намерена его обеспечивать жильем. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика Казакова С.В. права на другое жилое помещение на основании договора найма или на праве собственности не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Казакова С.В. по доверенности Зубарева Т.А. заявленные исковые требования Казаковой Н.Н. не признала, поддержала встречные требования, по изложенным в заявлении основаниям. Просила учесть, что члены семьи признавали за ответчиком право на спорное жилое помещение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» подано и находится заявление на приватизацию <адрес> в <адрес> всей семьей Казаковых, в том числе, и Казаковым С.В. Считает, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, в дальнейшем он намерен проживать в спорной квартире. Так же указала, что Казакова Н.Н., препятствует ему в проживании в спорной квартире, чем нарушает его жилищные права, просила устранить препятствие, чинимое Казаковой С.В. в проживании в спорной квартире, обязав её передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебном заседании Казакова С.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что иск Казаковой Н.Н. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ее отец Казаков С.В. осенью 2001 года уехал жить в деревню, забрал свои вещи, при этом пояснила, что до этого действительно в семье происходили постоянные скандалы из-за злоупотребления отца спиртными напитками, а после его отъезда она продолжала с ним общаться и сама ездила к нему в <адрес>., где отец проживает со своей новой женой <данные изъяты>, она была у них в гостях, отец показывал ей свое хозяйство, намерений вернуться он никогда не имел. Напротив, они ездили к нему и просили его подать заявление о приватизации, после чего он действительно приезжал в <адрес> и такое заявление было подано. При этом просила учесть, что после отъезда никогда попыток вселения отец не предпринимал, а если бы он хотел вернуться то и она, и ее брат Казаков С.С. всегда бы впустили его в квартиру, пояснила, что связь с ним поддерживают по телефону.

В судебное заседание ответчик Казаков С.В., истец по встречному иску не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Андриевская В.П. не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора полагала на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился Казаков С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что его отец Казаков С.В. в сентябре 2001 года он забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в <адрес>. Казаков С.В. с 2001 года не несет расходы на содержание жилья, не оплачивает коммунальные платежи. При этом ни он, ни его мать Казакова Н.Н. не создавала препятствия в пользовании спорной квартирой, у него были ключи от вышеуказанной квартиры, никогда не пытался вернуться обратно, а наоборот, он приезжал к нему в гости он пояснял, что не желает возвращаться в <адрес>, а тем более вселяться в квартиру.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную <адрес>, предоставленная ответчику Казакову С.В.на основании ордера № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: Казаков С.В., жену - Казакова Н.Н., сын - Казакова С.С. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Казаковой Н.Н. и Казаковым С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I- ЖТ №.

Судом установлено, что ответчик Казаков С.В. не использует квартиру по назначению. Не проживает с сентября 2001 года, не платит коммунальные платежи, не несёт расходы по содержанию квартиры. Следовательно, он утратил право пользования квартирой по адресу: <адрес> еще с момента его выезда, т.е. с сентября 2001 года. Казаков С.В. проживает по адресу: <адрес>.

На запрос суда получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Казаков С.В. проживает по адресу <адрес> и по настоящее время, по месту жительства в д. Москвинка не зарегистрирован.

Факт добровольного выезда Казакова С.В. из квартиры в сентябре 2001 года, подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что проживают по соседству и знают семью Казаковых длительное время, пояснили, что после расторжения брака в 2001 году ответчик выехал добровольно в деревню по месту жительства своих родителей в <адрес>, сначала помогал своим детям и передавал им продукты из деревни, но потом в спорной квартире не появлялся, попыток вселения не предпринимал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Казакова С.В. не отрицал факт не проживания его с 2006 года в спорной квартире, а также не оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Казакова С.В. из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Доводы Казакова С.В. о том, что он не имеет иного постоянного места жительства, временно проживает в <адрес> являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в силу ст.2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ». Юридически значимое обстоятельство при рассмотрении данного спора - добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительство, при этом, где и на каких правах он проживает, не имеет значения.

Кроме того, судом установлено, что Казакова С.В., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в спорную квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является родной сестрой ответчика Казакова С.В, пояснила, что ее брат действительно в 2006-2007 г. выехал <адрес>, после чего она забрала его вещи у Казаковой Н.Н. и на личной машине отвезла их в деревню, пояснила, что он оказывает помощь их родителям, с мая 2012 г. оформил получение пенсии по уходу за ними, дети приезжали к нему и просили поучаствовать в приватизации. При этом указала, что в апреле 2012 г. она вместе с братом приезжали в спорную квартиру, их встретили нормально и пригласили в гости, отношение к Казакову С.В. было нормальным, в ее присутствии конфликтов не происходило, он был там около3-5 дней, а потом вернулся в деревню.

Доводы Казакова С.В. и его представителя о том, что ему истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, а также, что между сторонами сложились неприязненные отношения, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие препятствий со стороны истца и ответчика по встречному иску в пользовании жилым помещением, а также наличие неприязненных отношений - это обстоятельство, которое должен доказать Казаков С.В. в силу оснований и предмета заявленного иска.

Однако, доказательств о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны Казаковой Н.Н., а также наличие постоянных конфликтов, в результате чего ответчик ушел из квартиры, им не представлено.

Вместе с тем, из записей в трудовой книжке ответчика Казакова С.В. имеются сведения о его нахождении на принудительном лечении от алкоголизма в 1989-1990 г.г.

Кроме того, Казаков С.В. в суд с иском о вселении в спорную квартиру не обращался.

Единственная попытка вселения была предпринята ответчиком в период рассмотрения спора в суде, о чем свидетельствует материал проверки ОП-3 УМВД России по <адрес> №, исследованный в судебном заседании, в указанном материале имеются также письменные объяснения Казакова С.В., в котором он указывает о том, что около 6 лет не живет в данной квартире, а жена не дает ему дубликат ключей.

При таком положении, суд считает, что данные действия Казакова С.В. свидетельствуют также о том, что у него намерения вселиться в квартиру, пользоваться ею, не имелось. В связи с чем, встречный иск об устранении препятствий в проживании, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «Агентство по приватизации жилья <адрес>» подано и находится заявление на приватизацию <адрес> в <адрес> всей семьей Казаковых, не свидетельствует о признании членами семьи его жилищных прав, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он сохраняет только регистрацию в спорной квартире.

Как следует из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данная квартира принята в муниципальную собственности <адрес> и доказательств, свидетельствующих о приватизации данного жилья не имеется.

Казаков С.В. в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Таким образом, Казаков С.В. не проживая в спорной квартире более 10 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик добровольно выбыл из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем, его отсутствие в спорной квартире не может расцениваться как временное.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Казаковой Н.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, то есть судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего в сумме 5 200 руб.

Суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 12 900 руб. является завышенной, при определении суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, подготовки документов и участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой <данные изъяты>к Казакову <данные изъяты>, администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Казакова <данные изъяты> утратившим право пользованияпомещением <адрес>.

В удовлетворении встречного Казакова <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты>, администрации <адрес> о вселении, об устранении препятствий в проживании, возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры отказать.

Взыскать с Казакова <данные изъяты> в пользу Казаковой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по оказанию юридической помощи 5000 руб., а всего 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: