Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10101/2020 от 20.03.2020

Судья: Мурашова О. М.                 Дело № 33-10101/2020

                                                                        50RS0005-01-2019-005534-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей                                  Магоня Е.Г., Ропоте В.И.

при помощнике судьи      Макеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционные жалобы Щабло М.И. и Перевезенцева Р.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3341/2019 по иску Щабло М. И. к Перевезенцеву Р. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя истца Щабло М.И. по доверенности Щербина А.С.

                                              УСТАНОВИЛА:

истец Щабло М.И., уточнив иск, обратился в суд к Перевезенцеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указано, что истец по договору займа от 18.04.2018 г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 18.05.2018 г. Также по договору займа от 03.07.2018 г. передал ответчику в долг 700 000 руб. при сроке возврата 01.08.2018 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга: по договору займа от 18.04.2018 г. в размере 1 000 000 руб., договорные проценты за период с 18.04.2018 г. по 21.10.2018 г. в размере 736 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб.; по договору займа от 03.07.2018 г. в размере 700 000 руб., договорные проценты за период с 03.07.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 444 266 руб. 67 коп., неустойку за период с 02.08.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 1 561 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 692 руб.

Представитель истца Аверичев Н.В. поддержал исковые требования, указав, что оснований для снижения процентов и неустойки не имеется.

Представитель ответчика Смирнов А.В. иск признал частично по основаниям, изложенным в возражения на иск (л.д. 56-58), просил применить к заявленным требованиям в части договорных процентов и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Перевезенцева Р. А. в пользу Щабло М. И. взысканы по договору займа от 18.04.2018 г. сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 100 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб.; по договору займа от 03.07.2018 г. сумма долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 70 000 руб., неустойка за период с 02.08.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27 692 руб., а всего взыскано 2 002 692 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов и неустойки отказано.

Щабло М.И. и Перевезенцевым Р.А. поданы апелляционные жалобы в части несогласия с решением суда.

Щабло М.И. просит решение суда изменить в части сумм взысканных процентов и неустойки, указывая, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Перевезенцев Р.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм основного долга и процентов, указывая, что остаток невозвращенной суммы долга равен 300 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции, истец Щабло М.И. и ответчик Перевезенцев Р.А., участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От Перевезенцева Р.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он не заключил соглашение с адвокатом и заболел.

Представитель истца Щабло М.И. по доверенности Щербин А.С. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела подлинники договоров займа и расписки о получении денежных средств, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства просил отказать, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось и ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения других участников процесса судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части по доводам апелляционной жалобы истца, в связи с допущенным нарушением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия исследовала в судебном заседании и приобщила к материалам дела подлинники договоров займа от 18 апреля 2018 г. и 03 июля 2018 г., заключенные и между Щабло М.И. и Перевезенцевым Р.А. и расписки к ним.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 апреля 2018 г. между Щабло М.И. и Перевезенцевым Р.А. заключен договор займа, согласно которого Перевезенцев Р.А. занял у Щабло М.И. деньги в сумме 1 000 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до 18.05.2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа, подлежащей возврату. За нарушение срока выплаты Перевезенцев Р.А. уплачивает также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. (п. 3).

18.04.2018 г. Перевезенцевым Р.А. согласно расписки денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены от Щабло М.И. (л.д. 8).

03 июля 2018 г. между Щабло М.И. и Перевезенцевым Р.А. заключен договор займа, согласно которого Перевезенцев Р.А. занял у Щабло М.И. деньги в сумме 700 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до 01.08.2018 г., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, подлежащей возврату. За нарушение срока выплаты Перевезенцев Р.А. уплачивает также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (п. 3). Возврат денег должен быть произведен в <данные изъяты> в безналичном порядке на счет Щабло М.И. (п. 4).

03.07.2018 г. Перевезенцевым Р.А. согласно расписки денежные средства в размере 700 000 руб. были получены от Щабло М.И. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и применив положения ст. 56, 60 ГПК РФ ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, установив, что денежные средства ответчиком не возвращены, проверив доводы ответчика о том, что возврат денег подтверждается перепиской сторон при помощи системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания сумм основного долга в размере 1 000 000 рублей и 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что жалоба Перевезенцева Р.А. удовлетворению не подлежит, поскольку его доводы о возврате денег были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, так как доказательствами подтверждающими возврат денежных средств является расписка в получении денежных средств или документ, подтверждающий перечисление денежных средств на счет займодавца.

Кроме того, истец просил взыскать договорные проценты по договору займа от 18.04.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 736 000 руб. и по договору займа от 03.07.2018 г. за период с 03.07.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 444 266 руб. 67 коп. и неустойку по договору от 18.04.2018 г. в размере 5 000 руб., по договору займа от 03.07.2018 г. в размере 1 561 000 руб. исходя из представленных расчетов (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленным расчетом договорных процентов и неустойки исходя из положений ст. 809 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что договорами займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа и неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки в виду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что размер неустойки начисленный по договору займа от 03.07.2018 г. в размере 1 561 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает размер основного долга по договору, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб истца и ответчика об изменении этой суммы, считая, что размер взысканной судом неустойки в сумме 100 000 руб. является справедливым.

Вместе с тем, вывод суда о возможности снижения договорных процентов по договорам займов, поскольку суммы договорных процентов по договорам займа составляют ? доли от суммы задолженности, что свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и взыскание неустойки по договору займа от 18.04.2018 г. в размере 100 000 руб., по договору займа от 03.07.2018 г. в размере 70 000 руб. сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ в соответствии с условиями договоров займа в размере 4% в месяц от невыплаченной суммы займа не являются чрезмерно завышенными и не подлежали снижению по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении процентов применимы только к неустойке, к размеру договорных процентов за пользование займом ст. 333 ГК РФ не применяется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части снижения договорных процентов, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, при отсутствии альтернативного расчета ответчика, судебная коллегия не может его принять и считает необходимым изменить решение суда, взыскав сумму договорных процентов за пользование займом от 18.04.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 725 917,81 руб. (1 000 000 х 552/ 365х48%) и за пользование займом от 03.07.2018 г. за период с 03.07.2018 г. по 21.10.2019 г. взыскав сумму в размере 438 180, 82 руб.. (700 000 х 476/ 365х48%), а всего взыскать с Перевезенцева Р. А. в пользу Щабло М. И. общую сумму 2 969 098, 63 руб.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу Щабло М.И. необходимо удовлетворить частично.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года – изменить в части взысканной суммы договорных процентов за пользование займом от 18.04.2018 г. за период с 18.04.2018 г. по 21.10.2019 г. взыскав сумму в размере 725 917,81 руб., за пользование займом от 03.07.2018 г. за период с 03.07.2018 г. по 21.10.2019 г. взыскав сумму в размере 438 180, 82 руб., а всего взыскать с Перевезенцева Р. А. в пользу Щабло М. И. общую сумму 2 969 098, 63 руб.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щабло М.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Перевезенцева Р.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи