Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2011 от 31.01.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-135/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 16 января 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 16 января 2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он 16.01.2011 г. в 13 часов 03 мин. на пересечении <ул.1> и <ул.2> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <X.>, в нарушение п. 1.3 ПДД в РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево с <ул.1> на <ул.2>.

обратился с жалобой, в которой указывает, что дорожный знак 4.1.1 установлен с левой стороны дороги, тогда как должен находиться и с правой стороны от проезжей части, т.к. является дублирующим, на выезде с АЗС <данные изъяты> установлен дорожный знак 5.15.1 таким образом, что при выезде с АЗС из автомобиля его не видно. При составлении протокола заявителю не были разъяснены и не зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с изложенным просит отменить постановление.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Исследовав представленные материалы, заслушав , нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2011 г. в 13 часов 03 мин. на пересечении <ул.1> и <ул.2> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <X.>, в нарушение п. 1.3 ПДД в РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот налево с <ул.1> на <ул.2>.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия правильно квалифицированы ч. 2 по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо».

Доводы заявителя о том, что он дорожного знака 4.1.1 не видел, поскольку знак установлен с левой стороны дороги, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разделом 4 приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.1.1. «Движение прямо» относится к предписывающим знакам и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелками. Действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак, действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке. Знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе. При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка. На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой – на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух допускается устанавливать дублирующий знак на левой стороне дороги.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением совершил поворот налево с <ул.1> на <ул.2> в том месте, где это запрещено дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо». Сам заявитель не оспаривает данного факта.

Согласно представленных , в материалы дела фотографий перекрестка <ул.1> и <ул.2>, дорожный знак 4.1.1. установлен на указанном перекрестке с левой стороны по ходу движения автомобиля заявителя от <ул.3> в сторону <ул.4> на разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по <ул.2>, перед пересечением проезжей части <ул.1> с проезжей частью <ул.2>, при движении по ней со стороны <ул.5> в сторону <ул.6>. При этом указанный дорожный знак хорошо виден при выезде на перекресток.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что дорожный знак 4.1.1. установлен с нарушением требований ГОСТа, не виден при проезде указанного перекрестка суд полагает несостоятельными.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд также полагает необоснованным.

Факт разъяснения заявителю его прав и обязанностей подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором в графах «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «с протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Копию протокола об административном правонарушении получил (а) » стоит подпись

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО в протоколе об административном правонарушении не имеется, поскольку он являлся свидетелем правонарушения, составлял протокол об административном парвонарушении, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 16 января 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.