Решение по делу № 33-624/2019 от 11.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-624/2019                                                               судья первой инстанции – Федоренко Э.Р.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кабаева А.В. к Придава А.Р. о признании права на долю в квартире отсутствующим, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,                                  по апелляционной жалобе представителя Придава А.Р. – Яцкого М.Д. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кабаева А.В. – Аркатова В.В. 16 июля 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать отсутствующим право собственности Придава А.Р. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заявленные требования представитель истца обосновал тем, что Кабаев А.В. состоял в браке с ответчиком, в период брака ими была приобретена вышеуказанная квартира. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана общим совместным имуществом супругов, произведен раздел данного имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Однако, обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности за собой на 1/2 долю квартиры на основании вышеуказанного решения суда, истец узнал о наличии зарегистрированного права на всю квартиру за ответчиком, уже после вынесения решения суда о признании квартиры общим совместным имуществом /л.д. 2-3/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года данный иск удовлетворен.

Право собственности Придава А.Р. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано отсутствующим /л.д. 63-65/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Придава А.Р. – Яцкий М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 71-74/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при предъявлении требования о признании права собственности отсутствующим истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку апеллянт полагает, что в рассматриваемой правой ситуации, истцу необходимо обратиться в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании, вступившего в законную силу, решения суда либо в суд принявший решение с заявлением о разъяснении решения суда либо получить исполнительный лист по делу и предъявить его к исполнению в установленном законом порядке.

Представителем Кабаева А.В. – Аркатовой В.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 77-78/.

Представитель ответчика Придава А.Р. – Яцкий М.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик – Придава А.Р., истец – Кабаев А.В. и его представитель – Аркатова В.В., а также представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 142, 144-145, 151-152/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который расторгнут решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, Придава А.Р. по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим совместным имуществом супругов – Кабаева А.В. и Придава А.Р. /л.д. 17-18/

Произведен раздел указанной квартиры и признано право собственности Кабаева А.В. и Придава А.Р. в равных частях (по 1/2 доли за каждым) на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Придава А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Придава А.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), в удовлетворении иска Кабаева А.В. к Придава А.Р. о признании имущества общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю квартиры – отказано /л.д. 148-150/.

Согласно пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке (оспаривания тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица) и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки либо если такое право вообще не могло возникнуть в силу иных обстоятельств.

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Заявленный Кабаевым А.В. иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо зарегистрированных имущественных прав в отношении спорной квартиры, при этом право собственности на эту квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Кроме этого, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменено решение Центрального районного суда Республики Крым от 22 января 2018 года, на которое истец ссылался в обоснование заявленных требований. При этом, в удовлетворении иска Кабаева А.В. к Придава А.Р. о признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью и признании права собственности на 1/2 долю этой квартиры – отказано.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кабаева А.В. к Придава А.Р. о признании права на долю в квартире отсутствующим, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    Председательствующий

    Судьи