Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 (11-275/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья Мороз М.Ю.

Судебный участок № 8 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 января 2020года

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при помощнике судьи Зверевой Л.В.,

с участием истца Клушиной Анны Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клушиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 14 октября 2019года, которым решено:

"В удовлетворении исковых требований Клушиной А.Ю. к ООО МВМ» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Клюшина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Клюшина А.Ю. указала, что 15.01.2019г. она позвонила в колл-центр ООО "Эльдорадо" с целью получения информации о действующей в магазине акции "Утилизация". Ее интересовала покупка телефона - смартфона <данные изъяты>, хотела уточнить, имеются ли определенные требования для телефона, который нужно сдать в ООО "Эльдорадо" в рамках данной акции, чтобы получить скидку 15% при покупке указанного телефона. Оператор сообщил, что программа "утилизация" 16.01.2019г. может закончиться и убедил ее забронировать (отложить) телефон 15.01.2019г. для покупки его истцом 16.01.2019г. Цена смартфона данной модели 15.01.2019г. составляла 24490 руб., со скидкой 15% по программе "утилизация" - 20816 руб. Истец 16.01.19г. приобрела смартфон <данные изъяты>, оплатив 20816руб. Однако, просматривая сайт Эльдорадо позже 16.01.19г. Клюшина А.Ю. обнаружила, что такой же смартфон стоит не 24490 руб., а 21990руб. Клюшина А.Ю. считает. что ее ввели в заблуждение и продали товар по завышенной цене. Цена товара 16.01.19г. с учетом скидки по программе "утилизация" (15%) должна составлять 18692 руб., что на 2124 руб. меньше. В связи с этим, 16.01.19г. Клюшина А.Ю. обратилась в ООО "Эльдорадо" посредством обратной связи с заявлением по данному вопросу, обращению был присвоен номер <данные изъяты>. На данное обращение 17.01.19г. дан ответ, согласно которому стоимость товара может изменяться, изменение цены может быть связано с ценовой политикой на рынке бытовой техники и электроники, ценовая политика Эльдорадо определяет стоимость товара в зависимости от региона и магазина. 17.01.19г. истец вновь обратилась в колл-центр для разрешения данного вопроса, однако результата не получила. 15.01.19г. товар истец не приобретала, оплата не производилась, через интернет ничего не заказывала, прав на оформление интернет-заказа сотруднику колл-центра не давала. Сделка совершена 16.01.19г., следовательно, сделка должна быть совершена по цене тоара, действующей именно 16.01.19г. При получении и оплате товара никто из сотрудников не проинформировал истца о том, что цена товара изменилась, и не сообщили о текущей стоимости телефона <данные изъяты>, соответственно не был произведен перерасчет итоговой стоимости товара с учетом скидки.23.01.19г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 2124 руб., однако претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Клушина А.Ю. просила взыскать в ее пользу с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 2124 руб., неустойку в размере 3717 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежного обязательства в размере 1% от суммы не выплаченного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Клушина А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи от 14.10.19г. отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., считает что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и документам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, на основании WEB-заявки № (бонусная карта <данные изъяты>) ООО "Эльдорадо" выписан товарный чек № от 15.01.2019г. на товар - смартфон <данные изъяты>, цена товара базовая - 24490 руб. цена со скидкой (акция «утилизация», заявление № №) - 20816 руб., товарный чек действителен для оплаты до 20.01.2019г.

Согласно кассовому чеку от 16.01.2019г. товар <данные изъяты> на основании заявки № через интернет - магазин продан по цене со скидкой за 20816 руб., цена без учета скидки - 24490 руб.

Судом установлено, что Клушина А.Ю. на основании указанной заявки от 15.01.19г. приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, оплатив 16.01.19г. за указанный товар денежные средства в размере 20816 руб.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из имеющихся в материалах дела товарного чека № от 15.01.19г. WEB-заявки № и кассового чека от 16.01.19г. следует, что цена смартфона <данные изъяты> указана.

Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи истцу ответчиком не было предоставлено информации, обусловившей его выбор смартфона, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ввел в заблуждение истца, продав ему товар 16.01.19г. по цене действовавшей на 15.01.19г., то есть по завышенной цене, не состоятельны, поскольку истец, осуществив заказ товара по телефону и оплатив его на следующий день, согласился со стоимостью товара.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, заведомо зная о цене, за которую ему был предложен смартфон, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договора отказаться, но этого не сделал.

Бесспорных доказательств, подтверждающих цену указанного смартфона на 16.01.19г. в размере 21990 руб., материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела скриншотах об акции продажи смартфона (л.д. 10,11) невозможно достоверно определить сайт продавца, условия предоставления скидки, к тому же указанные документы надлежащим образом не заверены.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав ответчиком, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, от 14 октября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клушиной А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Гутрова