Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 (2-5401/2012;) ~ М-5886/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвоката Искович М.И.,

прокурора Козловской Т.Ю.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о расторжении договора социального найма, выселении

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Т., Васильев С.В. обратились в суд с иском к Васильевой Л.В. о расторжении договора социального найма, выселении. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Л.Т. и Администрацией <адрес> в лице Управления по учету и распределению жилья <адрес> заключен договор социального найма на <адрес> <адрес> <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселены и проживают Васильев С.В., Васильева Л.В., ФИО9, ФИО10. Брак между Васильевым С.В. и Васильевой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>, и с этого момента ответчица перестала быть членом семьи Васильевой Л.Т.. При этом на протяжении всего времени проживания в квартире Васильева Л.В. систематически нарушает права лиц, проживающих в квартире, что выражается в употреблении спиртных напитков и неадекватном поведении. По данному поводу ей неоднократно делались предупреждения, которые она игнорирует.

В судебное заседание истец Васильева Л.Т., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Васильев С.В. и его представитель по доверенности Жмыхов Е.А. в судебном заседании поддержали иск, просили расторгнуть договор социального найма с Васильевой Л.В. и выселить последнюю из <адрес> <адрес> <адрес>, ссылаясь на систематическое нарушение жилищных прав истцов.

Ответчик Васильева Л.В. в судебном заседании иск не признала. Ранее пояснила, что действительно, в июле 2012 г. в квартире произошел конфликт между ее сыном и дочерью, в связи с чем она вынуждена была вмешаться, чтобы примирить стороны. Однако его инициатором не являлась. Ранее, в апреле 2011 года также был инцидент между жильцами квартиры, начался он из-за сына, поскольку тот не мог разобраться с женой. При этом она чьих-либо жилищных прав не нарушала. В ходе конфликта ее избили до сотрясения мозга, заперли в ванной и вызвали сотрудников отдела полиции. Указала, что оснований для ее выселения не имеется, в связи с чем просила в иске отказать и взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Третье лицо Васильев Е.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании указал, что оснований для выселения Васильевой Л.В. из квартиры в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.Т. на состав семьи 6 человек (она, сын Васильев С.В., жена сына Васильева Л.В., внучка ФИО12, внук ФИО9, правнук ФИО13) предоставлена <адрес> <адрес> <адрес> и заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО14 и Васильев С.В. – истцы по настоящему делу, ответчик Васильева Л.В., ФИО9 и его малолетний сын ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора социального найма, справкой ЖЭО ЖЭУ № ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф.Дериглазова» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались сторонами.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на факт нарушения на протяжении всего времени проживания в квартире Васильевой Л.В. их прав, что выражается в употреблении спиртных напитков и неадекватном поведении, и в качестве примера указаны события, имевшие место быть в апреле 2011 года и в июле 2012 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 91 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчика Васильевой Л.В., нарушении ответчиком интересов соседей и истцов не представлено, также не представлено доказательств использования жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допускающего его разрушение.

Не добыто таких доказательств и в судебном заседании при рассмотрении дела, в ходе которого установлено, что Васильева Л.В. использует <адрес> <адрес> <адрес> для проживания, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающего его разрушение, не допускает, что сторонами не отрицалось.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт между Васильевой Л.В. и ее невесткой по бытовым вопросам, который перерос в ссору. С целью остановить ссору ФИО9 (сын ответчицы и истца) ударил ее по лицу, вместе с отцом Васильевым С.В. затолкнул в ванную, и с целью подавления ее сопротивления также ударил кулаком по туловищу.

При этом из отказного материала №5 за 2011 г., представленного ОМ-4 УМВД России усматривается, что к административной ответственности за какое-либо противоправное поведение Васильева Л.В. не привлекалась. Напротив, имелся протокол устного заявления Васильевой Л.В. о причинении ей ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО9 телесных повреждений, объективно подтвержденных рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании телефонного сообщения от дежурной медсестры. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия жалобы потерпевшей и примирении сторон, поскольку Васильева Л.В. обратилась с заявлением, в котором просила дальнейшую проверку не проводить.

Кроме того, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО9 и его сестрой, находившейся в то время в квартире. Поскольку ссора между ними не прекращалась, а приобретала более острый характер, в конфликт вмешалась и Васильева Л.В. с целью успокоить стороны. В дальнейшем к участию в инциденте также присоединились и истцы.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей Черныш Г.В., Фомина О.Н., Фоминой Т.М., а также копиями материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными из ОП-4 УМВД России по <адрес>.

Из данного материала также не усматривается привлечения ФИО19 к ответственности за нарушения каких-либо норм и правил проживания.

При этом ссылки представителя истца Жмыхова Е.А. на письменные объяснения Черныш Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что Васильева Л.В. постоянно скандалит со своими родственниками, суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о систематическом нарушении прав истцов, записаны не ею самой, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, а потому они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Наличие вышеуказанных конфликтных отношений, по мнению суда, не является основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья, поскольку, как установлено судом, инициатором данных конфликтов Васильева Л.В. не являлась, возникали они на почве личных неприязненных отношений с невесткой и между дочерью и сыном, которые перерастали в обоюдные ссоры и в которых принимали участие все лица, проживающие в <адрес> по пр.В.Клыкова <адрес>, что подтверждено, в том числе и показаниями ее невестки ФИО20, допрошенной в качестве свидетеля.

К административной ответственности по данным фактам Васильева Л.В. не привлекалась, о чем свидетельствует также справка ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из показаний свидетелей Черныш Г.В., Фомина О.Н., Фоминой Т.М. следует, что какого-либо шума из квартиры ФИО24 на протяжении времени с 2009 г. по настоящее время они не слышали, за исключением конфликта летом 2012 г., который возник между дочерью и сыном ФИО24, а в дальнейшем к нему присоединились все проживающие в квартире. Об этом им известно, так как они являются соседями ФИО24, а квартиры ФИО24 и Фоминых имеют общую стену. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они были допрошены в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Семенов Д.С. пояснял суду, что являлся участковым по территории проживания сторон. Каких-либо вызовов по адресу их проживания, за исключением лета 2012 г., либо жалоб на Васильеву Л.В. не поступало.

К показаниям свидетеля Бабаян М.Д. суд относится критически, так как при каком-либо конфликте в <адрес> по <адрес> <адрес> она не присутствовала, знает об этом лишь со слов Васильевой Л.Т.. Кроме того, ее показания в части конфликта, имевшего место в квартире сторон летом 2012 г., противоречат как пояснениям сторон, так и иных свидетелей, а также письменным материалам дела.

Иных доказательств систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны Васильевой Л.В., доказательств тому, что она шумит, громко слушает музыку, гремит посудой на кухне в ночное время после 23.00 часов истцами не представлено.

Ссылки на постоянное нахождение Васильевой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетелей Черныш Г.В., Фомина О.Н., Фоминой Т.М..

Согласно справке ОБУЗ «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Васильева Л.В. не состоит.

Свидетель же Бабаян М.Д. не смогла четко пояснить, исходя из чего, находясь на пятом этаже дома и не общаясь напрямую с ответчиком, она делает вывод, что Васильева Л.В. часто возвращается с работы в пьяном состоянии, а потому к ее показаниям и в этой части суд относится критически.

Факт нахождения Васильевой Л.В. на лечении в Курской клинической психиатрической больнице не может служить безусловным основанием для ее выселения, поскольку из справки ОБУЗ «Клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Васильева Л.В. на учете в Курском клиническом психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно справкам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. действительно находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Семенова Д.В., была помещена туда, поскольку в присутствии участкового, прибывшего на разбор конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, собиралась выпить уксус из бутылки, угрожала причинением себе вреда.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Васильевой Л.В. прав истцов. При этом из пояснений свидетеля Семенова Д.В., а также имеющегося рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения общественного порядка с ее стороны не выявлено, заявлений и жалоб не поступило.

Каких-либо доказательств о том, что истцы предупредили Васильеву Л.В. о недопустимости нарушения их прав и законных интересов, после чего противоправное поведение с ее стороны не было прекращено, также в суд не представлено и материалы дела таковых доказательств не содержат.

Напротив, из пояснений истцов следует, что Васильева Л.В. с лета 2012 г. по настоящее время по возвращении с работы уходит в свою комнату и все время проводит там.

С учетом вышеизложенного и положений действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает Васильевой Л.Т., Васильеву С.В. в удовлетворении иска к Васильевой Л.В. о расторжении договора социального найма и выселении.

То обстоятельство, что Васильевой Л.В. принадлежит на праве собственности доля в домовладении № <адрес> <адрес>, не является юридически значимым в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает такими расходами ответчика и относит к издержкам расходы по оплате Васильевой Л.В. юридических услуг адвокату ФИО6 за представление ее интересов в ходе рассмотрения настоящего дела, которые подтверждены как протоколами судебных заседаний, так и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи, суд считает необходимым с учетом положений ст.100 ГПК РФ снизить данный размер до 3000 руб. 00 коп.. Данные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях, по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васильевой <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Васильевой <данные изъяты> о расторжении договора социального найма, выселении.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: