Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 23.05.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.п. Северо-Енисейский 04 августа 2014 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М.В.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Васильковского А.В., предоставившего ордер № 48, потерпевшего ФИО8 при секретаре Борисенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> -3, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО1 обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06часов 40 минут ФИО1 в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный номер № регион, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге ( не являющейся автомагистралью) сообщением <адрес>» <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира ФИО3 на переднем пассажирском сидении, не пристёгнутого ремнем безопасности. ФИО1 управляя автомобилем в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ развил скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и на 166 км вышеуказанной автодороги, в районе <адрес>, утратил контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомашины на обочину с последующим столкновением с бетонным ограждением, расположенным на обочине указанного участка дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившаяся повреждением костей скелета, в том числе переломы костей основания черепа, от которой наступила смерть ФИО10 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Свое ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из расписки потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от ФИО1 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленному суду.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений, является преступлением средней тяжести.

Также учитываются данные о личности ФИО1 из которых видно, что он положительно характеризуется, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинения, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд полагает при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Преступление, которое ФИО1 совершил, посягает на публичные интересы, и основным, непосредственным объектом этого правонарушения является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, наказание не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в связи с тем, что он не имеет и никогда не получал водительского удостоверения, являются несостоятельными.

Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 31) указывается на возможность применения к виновному в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Причем оно может быть назначено лицу, не имеющему соответствующего разрешения.

Принимая во внимание совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает назначить ему наказание с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему следует назначить колонию поселения.

При таких данных суд полагает назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с отбыванием наказания в колонии поселении в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный, не содержащийся под стражей, следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ данная категория осужденных может быть направлена в колонию-поселение под конвоем на основании мотивированного решения суда в случаях уклонения осужденного от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства и при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный в колонию-поселение должен следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный номер № per., оставить по принадлежности у ФИО4 (том №1 л.д. 34-35); чех­лы с пассажирского и водительского сиденья автомобиля «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный номер № per. и оде­жду (штаны и куртка) принадлежащие ФИО1, переданные на ответст­венное хранение ФИО1 (том №1 л.д.45,58,60)- оставить у ФИО1; одежда (штаны и куртка) принадлежащие погибшему ФИО3, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 (том №1 л.д. 45,59)- оставить по принадлежности у ФИО8, ; оплетку рулевого колеса автомобиля «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрацион­ный номер № рег., хранящуюся при деле(том №1 л.д. 79)- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет средств государства, для чего получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обязанность по обеспечению осужденного ФИО1 направлением в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Северо-Енисейский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий :подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2014 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-28/2014 года.

Судья

Северо- Енисейского районного суда Л.В. Иванова

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко