Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7657/2014 ~ М-7155/2014 от 18.08.2014

2-7657/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО об изменении формулировки причины и даты увольнения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 14.12.2012 истица работала в должности товароведа в ООО. 24.02.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 01.03.2014, просила направить ей трудовую книжку почтовым отправлением. Однако, приказом № от 18.03.2014 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истица полагает, что дата ее увольнения должна быть не позднее 14.03.2014, просит обязать ответчика в соответствии со ст. 81 ТК РФ расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменить записи в трудовой книжке, изменить дату увольнения на дату 14.03.2014. Впоследствии истица требования дополнила, также просила признать недействительным приказ № № от 17.03.2014 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности, дополнили исковые требования, также просили признать недействительным приказ № от 18.03.2014 о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновные действия истицы выразились в неправильной оценке ювелирных изделий, заценке и включении в договор займа излишних изделий, то есть истицей совершен дисциплинарный проступок, который заключается в нарушении должностной инструкции (п.п. 3.4, 3.5, 4.1, 6.5), а именно изделия, принятые товароведом не соответствуют заявленной стоимости, залоговые билеты оформлены на иных лиц, а не тем, кому выдавались займы в сумме более их стоимости или без залога (без изделий), чем работодателю был причинен ущерб. Полагал, что процедура увольнения истицы соблюдена. Указал, что работодателем заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было получено 13.03.2014. Заявил о пропуске истицей срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Не возражал против рассмотрения дела с учетом дополнительных требований истицы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2012 истица была принята на работу на должность товароведа в ООО по трудовому договору № от 14.12.2012, с истицей заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 14.12.2012. В период с 17.02.2014 по 19.02.2014 работодателем была проведена инвентаризация изделий, принятых в залог в ломбарде по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено несоответствие заявленным характеристикам принятого в залог имущества и отсутствие некоторых изделий. По результатам служебной проверки истица приказом № № от 17.03.2014 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № от 18.03.2014 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установлено также, что 10.02.2014 истицей было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 20.02.2014 по 28.02.2014, также 21.02.2014 истицей было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 01.03.2014 по 17.03.2014. Заказной почтой истица направила заявление от 24.02.2014 об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработный платы на период с 01.03.2014 по 17.03.2014 и просила ее уволить по собственному желанию с 01.03.2014. Данное заявление направлено работодателю ООО по адресам: <адрес> и <адрес>, – 24.02.2014, 28.02.2014; получено в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживания почтовых отправлений 20.03.2014), в <адрес> – 28.02.2014 (заместителю старшего продавца ФИО3 по доверенности). Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 11.11.2014, почтовая корреспонденция на имя ответчика принимается в магазине в <адрес>, на работников оформлены доверенности, между магазином и офисом в <адрес> налажен электронный документооборот. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 18.11.2014, пояснила, что заявление об увольнении ФИО было получено ею 28.02.2014 и в тот же день направлено электронной почтой в <адрес> ООО.

18.03.2014 (телеграммой, л.д. 119) и 28.03.2014 (письмом от 25.03.2014, л.д. 122, 125) ответчиком направлялись предложения истице (по месту регистрации и месту жительства) об ознакомлении с приказом и о получении трудовой книжки.

26.03.2014 постановлениями Следователя отдела № СУ УМВД России по г. Петрозаводск по заявлениям ФИО и ООО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ООО признано потерпевшим.

03.07.2014 по адресу регистрации ФИО работодателем направлена трудовая книжка, которая получена адресатом 18.07.2014 (л.д. 113,114)

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом № № от 19.02.2014 ООО была создана комиссия для проведения служебного расследования в ломбарде по адресу: <адрес> по выявленным фактам несоблюдения мер и порядка приема изделий, повлекших ущерб для организации. В ходе проверки был выявлен предварительный ущерб со стороны ФИО <данные изъяты> руб. Согласно объяснениям ФИО от 19.02.2014 неправильная оценка изделий была допущена по невнимательности. Согласно акту № от 28.02.2014 в период с 06.02.2013 по 03.02.2014 товаровед ломбарда ФИО, принимала в залог изделия, пренебрегая должностной инструкцией, приказами генерального директора, в котором утверждены стоимость и условия приема ценностей в залог, инструкцией о приеме в залог изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Действия товароведа, ФИО, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вина ФИО заключается в нанесении реального ущерба (несоответствие заявленным характеристикам материальных ценностей, а также отсутствие изделий по ряду залоговых билетов при несоблюдении инструкций, правил, либо при наличии умысла).

Как установлено судом, 28.02.2014 составлен акт об отказе истицы от подписи в акте о результатах работы комиссии. 18.03.2014 составлен акт об отказе истицы ознакомиться с приказом № 01-л от 17.03.2014 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 18.03.2014 составлен акт об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении № № от 18.03.2014 и получении трудовой книжки. 28.03.2014 в адрес истицы, почтовым оправлением, направлено уведомление об увольнении.

Вместе с тем, свидетель ФИО4, в судебном заседании 11.11.2014 указала, что акты от 18.03.2014 не подписывала, подпись в актах не ее, 18.03.2014 ФИО в магазине не было и ей никто не мог предлагать подписать какие-либо документы. Свидетель ФИО2 в судебном заседании не смогла пояснить какие документы отказалась подписать ФИО

Таким образом, суд полагает, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истице предлагалось ознакомиться с приказом № № от 17.03.2014 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении № от 18.03.2014 и получении трудовой книжки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования о признании недействительным приказа № № от 17.03.2014 о применении к истице дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания признан недействительным, соответственно, увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, иск в части признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истицей также обоснован и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства того, что заявление истицы от 24.02.2014 об отзыве заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработный платы на период с 01.03.2014 по 17.03.2014 и об увольнении по собственному желанию 01.03.2014 было получено работодателем 13.03.2014 и его представителями в г. Петрозаводске 28.02.2014, суд приходит к выводу, что истица может быть уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), исковые требования о внести в трудовую книжку истицы изменения даты и формулировки причины увольнения с 18.03.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 14.03.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, подлежат удовлетворению. При этом, дата получения ответчиком заявления истицы об увольнении и пределы заявленных требований о дате увольнения, позволяют решить вопрос об увольнении истицы 14.03.2014.

Ходатайство ответчика о применении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку датой вручения истице трудовой книжки следует считать 18.07.2014, в суд обращение последовало 18.08.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным приказ ООО № № от 17.03.2014 о применении к ФИО меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным приказ ООО № от 18.03.2014 о расторжении трудового договора с ФИО по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО внести в трудовую книжку ФИО изменения даты и формулировки причины увольнения с 18.03.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение 14.03.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2014