Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-73/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-590/15

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             18 Марта 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Ильина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертиз в размере <данные изъяты>, расходов по проведению официальным дилером Мерседес Бенц ООО «АСТМОТО МБ» диагностики скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов: почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертиз в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 27.10.2014. между ней и ответчиком – ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта – страховой полис серия №, согласно которому, страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премия – <данные изъяты>, возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы – <данные изъяты>, убытки по страховому полису от 27.10.2014. (серия №, со сроком с 27.10.2014. по 26.10.2015.).

    10.11.2014. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором, автомобиль Шевроле (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7, совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак №), находившийся в этот момент на стоянке возле дома.

    Согласно справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 10.11.2014., лицом, виновным в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии признан ФИО7

    В результате данного дорожно –транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    По указанному факту дорожно –транспортного происшествия и причинения вреда ее имуществу, она обратилась в страховую компанию – ООО «СК «Северная казна», застраховавшей имущество по договору добровольного страхования от 27.10.2014., с заявлением о страховом событии, предоставив в соответствии с п.9.4 Правил Страхования необходимые документы, однако ответа не получила.

    19.11.2014. обратилась за проведением экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба, повреждением транспортного средства в результате дорожно –транспортного происшествия, в ООО «Региональное агентство «Эксперт». О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом (телеграмма от 13.11.2014. получена 24.11.2014).

    Согласно отчету эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от 19.11.2014., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №), без учета износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты>.

    Отчетом эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-001/УТС от 19.11.2014. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

    В соответствии с п.10.1 Правил Страхования ООО «СК Северная казна», выплата страхового возмещения производится после получения страховщиком всех перечисленных в п.9.4 Правил, документов, в течение 20 рабочих дней. Последние необходимые документы – экспертные заключения предоставлены ответчику 04.12.2014. Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения должно быть исполнено не позднее 12.01.2015. В настоящее время страховая выплата ответчиком, не произведена. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком, таким образом, не исполнено.

    26.12.2014., направленная в адрес ответчика претензия от 26.12.2014. с требованием произвести страховую выплату, ООО «СК «Северная казна», получена.

    15.01.2015. с ее стороны в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, в том числе, сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

    Учитывая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства по выплате истцу страхового возмещения, считает, что вправе требовать уплаты процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> х 8,25% х 4 (количество дней просрочки с 05.12.2014. по 16.01.2015.) = 561,76 рубль.

    15.01.2015. ООО «СК «Северная казна» направила ответ от 26.12.2014. на заявление о выплате страхового возмещения, в котором определила страховую выплату в размере <данные изъяты>. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, ей отказано.

    В результате неправомерных действий ответчика она не имеет финансовой возможности произвести ремонт своего автомобиля, вынуждена пользоваться общественным транспортом и услугами такси. Поврежденный автомобиль приобретался исключительно за счет накопленных длительное время и самостоятельно заработанных денежных средств, его приобретение является ее мечтой. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования причинило ей нравственные страдания, в силу которых, она испытывает переживания за судьбу своего автомобиля, у нее нарушен сон, появились головные боли. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, который, считает, должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Считает, также, что с ответчика в ее пользу, должен быть взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного закона.

    В судебном заседании представитель истца – Жидкова К.В., действующая на основании доверенности №., исковые требования Ильиной Т.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Ильиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертиз - <данные изъяты>, расходов по проведению официальным дилером Мерседес Бенц ООО «АСТМОТО МБ» диагностики скрытых дефектов - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертиз - в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика в получении судебной повестки.

    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

    В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой признается Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В судебном заседании установлено, что 27.10.2014. между Ильиной Татьяной Александровной и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта (страховой полис серия 08-11 № от 27.10.2014.), согласно которому, ООО «СК Северная казна» выступила в качестве страховщика, Ильина Татьяна Александровна – страхователя (выгодоприобретателя). По данном договору объектом страхования является транспортное средство – автомобиль Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №). Действительная стоимость автомобиля, при заключении истцом и ответчиком указанного договора, определена в размере <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному договору добровольного страхования, страховщик обязался за обусловленную договором страхования, страховую премию – <данные изъяты>, при наступлении страхового случая, возместить страхователю, в пределах определенной договором страховой суммы – <данные изъяты>, убытки по страховому полису от 27.10.2014. (серия 08-11 №, со сроком с 27.10.2014. по 26.10.2015.).

    Согласно условиям выплаты страхового возмещения, по выбранной страхователем программе «Макси», выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене.

    Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором, автомобиль Шевроле (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, совершил наезд на принадлежащий Ильиной Т.А. на праве собственности автомобиль Мерседес (государственный регистрационный знак №), находившийся в этот момент на стоянке возле дома.

    Согласно справке ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 10.11.2014., лицом, виновным в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии признан ФИО7

    В результате данного дорожно –транспортного происшествия принадлежащему Ильиной Т.А. на праве собственности автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    По указанному факту дорожно –транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Ильиной Т.А., она обратилась в страховую компанию – ООО «СК «Северная казна», застраховавшей имущество по договору добровольного страхования от 27.10.2014., с заявлением о страховом событии, предоставив страховщику, в соответствии с п.9.4 Правил Страхования, необходимые документы, однако ответа о принятом страховщиком решения по поводу выплаты страхового возмещения, не получила.

    19.11.2014. Ильина Т.А. обратилась за проведением экспертизы об оценке стоимости причиненного ущерба, повреждением транспортного средства в результате дорожно –транспортного происшествия, в ООО «Региональное агентство «Эксперт». О проведении экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом (телеграмма от 13.11.2014. получена 24.11.2014).

    Согласно отчету эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от 19.11.2014., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №), без учета износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты>.

    Отчетом эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № 000-001/УТС от 19.11.2014. определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>.

    В соответствии с п.10.1 Правил страхования ООО «Страховая компания «Северная казна», выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также, подтверждающие причину и размер имущественного вреда, в течение 20 дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

    Как установлено в судебном заседании, 15.01.2015. ООО «СК «Северная казна» в ответ на поданное Ильиной Т.А. заявление о страховой выплате, направила ответ от 26.12.2014., в котором определила к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе, в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, отказало.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, ООО «СК Северная казна», выплату страхового возмещения Ильиной Т.А., не произвела, в том числе, и в части той суммы страхового возмещения, которая страховщиком была определена к выплате.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, несмотря на наличие обязательств ответчика по договору добровольного страхования средств транспорта (страховой полис серия 08-11 № от 27.10.2014.), по выплате страхователю – Ильиной Т.А., страхового возмещения, в пределах определенной договором страховой суммы – <данные изъяты>, при наступлении страхового случая, ООО «Страхова компания «Северная казна», при наступлении страхового случая, в пределах срока действия вышеуказанного договора, заключенного с Ильиной Т.А., выплату страхового возмещения, не произвел, хотя, как установлено в судебном заседании, событие дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014., было признано страховщиком страховым случаем, определена сумма страхового возмещения, которая страхователю, в нарушение п.10.1 Правил страхования ООО «Страховая компания «Северная казна», согласно которому, выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п.9.4., полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также, подтверждающие причину и размер имущественного вреда, в течение 20 дней, не выплачена.

    В соответствии с п. «в» ст.10.3 Правил страхования средств транспорта, действовавших на момент наступления страхового случая, при повреждении транспортного средства определяется в размере затрат на восстановление (восстановительный ремонт) транспортного средства.

    Затраты на восстановительный ремонт определяются на основании действующих на момент наступления страхового случая, прейскурантов цен на запасные части, детали, с учетом их износа, прейскурантов трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденных предприятиями – изготовителями, средними величинами стоимости одного нормочаса, действующими в регионе по месту жительства страхователя.

    Оспаривая в предварительном судебном заседании, 19.02.2015., размер причиненного истцу ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от 19.11.2014., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак №), составляет <данные изъяты>, представители ответчика, представили иное экспертное заключение об определении размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С 180, принадлежащего истцу, составленное ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки «ЦБЭиО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

    Однако в судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела по существу, представители ответчика, несмотря на надлежащее извещение (путем личного получения судебной повестки), не явились, свои возражения, относительно предъявленных истцом исковых требований, не поддержали, каких –либо доводов определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не привели и доказательств им не представили.

    В ходе предварительного судебного заседания, 19.02.2015., представитель ответчика ссылался на то, что в представленном истцом экспертном заключении, завышена стоимость нормо-часа, указанная стоимость лакокрасочных и иных материалов для ремонта автомобиля, превышает средневзвешенные величины в данном регионе.

    В связи с заявленными представителями ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании 19.02.2015., вышеуказанными доводами, в качестве оспаривания размера ущерба, по ходатайству представителя истца в судебном заседании 18.03.2015. допрошен, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалист ООО «Региональное агентство «Эксперт» – ФИО5, составлявший представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в судебном заседании пояснил, что стоимость ремонтных работ автомобиля истца – Мерседес Бенц экспертным заключением правильно определена по стоимости ремонта официальным дилером. Стоимость лакокрасочных работ и материалов исходя стоимости краски «Стендокс», применять которую правильно, в данном случае, из уровня класса автомобиля. В отчете, представленном ответчиком для расчета использована краска, качестве которой уступает краске «Стендокс», при этом, применяемлой обычно для окраски отечественных автомобилей, которая, в данном случае, по отношению к окраске автомобиля иностранного производства марки Мерседес Бенц, не применима. При этом, разница в стоимости лакокрасочного покрытия, определенного в отчете истца и в отчете ответчика, составляет примерно <данные изъяты>, что существенно не влияет на увеличение стоимости. Что касается стоимости нормо-часа, пояснил, что стоимость нормо –часа. В при оценке автомобиля Мерседес Бенц должна определяться по ценам у официального дилера, средняя стоимость нормо часа при выполнении ремонтных работ такого автомобиля составляет <данные изъяты> за 1 нормо –час, в отчета истца использована стоимость норм0 часа официального дилера Мерседес Бенц – ООО «АСТМОТО»: за 1 единицу нормо-часа – <данные изъяты>, в то время, как в отчете ответчика – <данные изъяты>. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценки ответчика, отличаются различным указанием на период эксплуатации автомобиля: в отчете истца срок эксплуатации автомобиля указан 1 год (с момента приобретения у официального дилера – 11.10.2013., акт приема передачи автомобиля от 18.10.2013); в отчете ответчика – 2 года (с 01.01.2013.), что является ошибочным. При определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо было применять методическое руководство РД-37.009.015-98 (утвержденное Министерством Юстиции), с учетом разъяснений в письме 13-67/08, а именно, руководствоваться п.5.7 - для автотранспортных средств, у которых срок эксплуатации не более 5 лет. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленная ответчиком, произведена без учета указанного методического руководства и разъяснений к нему, что, в том числе, привело к иной, более низкой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по сравнению с той, которая представлена истцом.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, в том числе, объяснения специалиста, не оспорил и не опроверг какими-либо доводами и доказательствами, со своей стороны, с учетом ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.    

    Представленные истцом отчеты эксперта ООО «Региональное агентство «Эксперт»: № от 19.11.2014. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак А 126 РС 196), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых частей, составляет <данные изъяты>; № 000-001/УТС от 19.11.2014., которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу. Данные отчеты достаточно грамотно аргументированы, прокомментированы в судебном заседании, относительно всех позиций, в том числе, спорных позиций, экспертом, составившим данные отчеты. Профессионализм и компетентность эксперта подтверждена приложенными к отчету письменными документами, и представленными в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают.

    С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца данной суммы, как стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, суд исходит из согласованных сторонами условий добровольного страхования от 27.10.2014., согласно которым (раздел условия выплаты страхового возмещения, согласно выбранной программы «Макси»), выплата страхового возмещения производится без учета износа на детали, подлежащие замене, дополнительного соглашения к данному договору, из которого также следует, что условия выплаты страхового возмещения, предусматривают выплату страхового возмещения без учета износа на детали, подлежащие замене. Условия договора и дополнительного соглашения к нему, соответствуют Правилам страхования средств транспорта, действовавших на момент наступления страхового случая.

    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты>, подтверждены представленной истцом квитанцией (серия №.), по оплате услуг за диагностику автомобиля в связи с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, являются правомерными, предъявлены в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из договора добровольного страхования от 27.10.2014., заключенного между ООО «СК «Северная казна» и Ильиной Т.А. (по программе «Макси»), выплата страхового возмещения производится без учета утраты товарной стоимости (УТС).

Дополнительным соглашением от 27.10.2014. к договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №.), заключенным между ООО «СК «Компания Северная казна» в разделе 2 Условия выплаты страхового возмещения, также предусмотрено, что выплата страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования ( по программе «Макси»), производится без учета утраты товарной стоимости (УТС).

    Правилами страхования средств транспорта, действовавших в СК «Северная казна» на момент наступления страхового случая, разделом 10 (Определение размера ущерба и выплата страхового возмещения), предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, что утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения в размере величины, установленной Страховщиком, только в случае, если договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

В силу п. 3 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования, страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении истцом и ответчиком договора страхования, а также, при заключении дополнительного соглашения к договору, указанные условия Правил страхования, сторонами договора страхования изменены не были.

Из содержания ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон договора.

Правил страхования средств транспорта, и условия заключенные между истцом и ответчиком договор страхования, дополнительное соглашение к договору, не ограничивают права потребителя выбрать способ определения размера страхового возмещения.

Как в договоре страхования средств транспорта, так и в дополнительном соглашении к данному договору, фактически предусмотрена альтернатива по размеру выплачиваемого страхового возмещения (напротив графы: выплачивается страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости (УТС) указано несколько программ, из которых страхователь вправе выбрать любую программу: предусматривающую включение в состав страхового возмещения УТС или не предусматривающего включение в состав страхового возмещения УТС, проставив «да» или «нет»).

У страхователя, таким образом, исходя из альтернативы относительно размера выплачиваемого страхового возмещения, имелась возможность выбрать при заключении договора страхования программу, как предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, так и программу, не предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости.

При заключении договора страхования истец добровольно выбрал программу «Макси», которая включение в состав страхового возмещения утрату товарной стоимости (УТС), не предусматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в договоре и в дополнительном соглашении к нему исключение утраты товарной стоимости из страхового возмещения по программе «Макси» указано в разделе, регулирующем размер ущерба и условия выплаты страхового возмещения, страховщик и страхователь, таким образом, договорились о способе расчета убытков, поэтому, должны применяться условия, о которых стороны договорились.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в установленный законом и Правилами страхования транспортных средств, срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истцом правомерно предъявлены исковые требования о взыскании со страховой компании суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их удержания, составляет <данные изъяты> согласно расчету: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> х 8,25% х 4 (количество дней просрочки с 05.12.2014. по 16.01.2015.) = <данные изъяты>.

    Данный расчет проверен судом. Расчет составлен верно. Ответчик своих возражений относительно размера процентов и правильности произведенного истцом расчета, не представил. Расчет истца, не оспорил.

    С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их удержания, за период с 05.12.2014. по 16.01.2015., в размере 561,76 рубль.

Исковые требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» компенсации морального вреда, заявлены в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования Ильиной Т.А. о взыскании с ООО «СК «Северная казна» штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (стоимость услуг эксперта) + <данные изъяты> (стоимости услуг по диагностике автомобиля в связи с проведением экспертизы) + <данные изъяты> (сумма процентов) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия, однако ответ получен не был.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной Т.А. произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика, сумму данных расходов – <данные изъяты>, подлежащей уменьшению до <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одном из них – предварительном судебном заседании.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015., уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, возвращена истцу, поскольку истец, при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, и не должен был ее уплачивать.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ильиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ильиной Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия:

-в счет выплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>;

-в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертиз -<данные изъяты>;

-в счет возмещения расходов по проведению диагностики скрытых дефектов, в связи с проведением экспертизы - <данные изъяты>;

- в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания – <данные изъяты>;

-в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ильиной Татьяны Александровны сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя –<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ильиной Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов:

-почтовых расходов, понесенных в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертиз - в размере <данные изъяты>;

-по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>.

-по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2015 года.

Судья                                            Н.Н. Мочалова