Решения по делу № 2-439/2019 ~ М-4572/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-439/2019 25 февраля 2019 года

29RS0014-01-2019-006387-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скибинской С. Н. к Захаркиной А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Скибинская С.Н. обратилась в суд с иском к Захаркиной А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 2 июня 2017 года в парикмахерском салоне «Макси Стайл», расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Московский, д. 6, между Скибинской С.Н. и Захаркиной А.А. произошел конфликт, в ходе которого истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года по делу № 5-1165/2017 установлено, что в ходе конфликта ответчик ударила Скибинскую С.Н., порвала одежду и золотые цепочки истца. При медицинском освидетельствовании у Скибинской С.Н. обнаружены ушиб локтевого и коленного суставов, осаднение грудной клетки, повреждение переднего зуба. Лечение сломанного зуба обошлось истцу в 10 000 рублей, ремонт цепочек стоил 4 000 рублей, стоимость потерянного в ходе конфликта золотого крестика составляет 5 000 рублей. Кроме того, в результате конфликта истец была вынуждена вызвать полицию и поехать в медицинское учреждение, в связи с чем не смогла принять двух клиентов, записанных на тот день, не получив доход в общей сумме 10 000 рублей. Также ответчиком был причинен моральный вред в связи с вредом здоровью истца, ухудшением ее репутации, словесными оскорблениями, переживаниями истца по поводу утери крестильного крестика, подаренного ей матерью.

    В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость лечения зуба в размере 10 000 рублей, стоимость порванной одежды и колготок в размере 3 000 рублей, стоимость ремонта цепочек в размере 4 000 рублей, стоимость потерянного золотого крестика в размере 5 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец Скибинская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Захаркина А.А., ее представитель Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что размер причиненных убытков и факт их возникновения в результате действий ответчика не подтверждены. Захаркина А.А. дополнительно пояснила, что ее действия в отношении истца, за которые она была привлечена к административной ответственности, имели место в целях самозащиты.

    Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля <***>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дел № 2-1744/2018 по иску Захаркиной А.А. к Скибинской С.Н. о взыскании компенсации вреда, № 5-1165/2017 об административном правонарушении в отношении Скибинской С.Н., № 5-1166/2017 об административном правонарушении в отношении Захаркиной А.А., суд приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года по делу № 2-1744/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 2 июня 2017 года в 15 часов 30 минут в салоне «Макси Стайл», расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Московский, д. 6, между Скибинской С.Н. и Захаркиной А.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в силу положений указанных норм закона вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года по делу № 5-1166/2017, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, Захаркина А.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении <№> от 13 сентября 2017 года, 2 июня 2017 года около 15 часов 30 минут в салоне «Макси Стайл», расположенном по адресу: г. Архангельск, просп. Московский, д. 6, Захаркина А.А. ударила Скибинскую С.Н. совком по плечу, причинив потерпевшей физическую боль.

Как следует из показаний свидетеля <***>, допрошенной в судебном заседании по делу № 2-1744/2018, непосредственно после конфликта она видела Скибинскую С.Н., которая была в слезах, с царапинами на лице и шее. Также у нее было разорвано платье и цепочка.

Наличие иных телесных повреждений, возникших у истца в ходе конфликта от 2 июня 2017 года в результате действий ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на то, что по результатам медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела № 5-1166/2017, у Скибинской С.Н. обнаружены ушиб локтевого и коленного суставов, осаднение грудной клетки, поскольку суду не представлено доказательств причинения данных повреждений именно ответчиком. С учетом обстоятельств конфликта указанные повреждения могли возникнуть при совершении самим истцом насильственных действий в отношении Захаркиной А.А.

В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий Захаркиной А.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, переживаниях по поводу перенесенного.

Таким образом, моральный вред, причиненный Скибинской С.Н., подлежит возмещению ответчиком.

Ответчик ссылалась на оборонительный характер ее действий в отношении Скибинской С.Н., однако соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем факт причинения ответчиком Захаркиной А.А. телесных повреждений истцу Скибинской С.Н. в состоянии крайней необходимости, исключающий возможность привлечения к административной ответственности, при рассмотрении административного дела не установлен.В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ударила истца совком по плечу и нанесла царапины.

В то же время решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2018 года по делу № 2-1744/2018 установлено, что в ходе конфликта Скибинская С.Н. схватила за одежду Захаркину А.А., повалила ее на пол, прижав коленом к полу, давила в область грудной клетки, хватала за волосы, укусила два раза за безымянный палец левой кисти, причинив последней физическую боль. Данным решением со Скибинской С.Н. в пользу Захаркиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1165/2017 Скибинская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, насильственные действия истца и ответчика в отношении друг друга носили взаимный характер.

Доказательств того, что действия какой-либо из сторон имели исключительно характер необходимой обороны, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных ответчиком действий, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Захаркиной А.А. компенсацию морального вреда в пользу Скибинской С.Н. в размере 1 000 рублей.

При этом доводы истца относительно ухудшения репутации в результате действий ответчика, высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ. Ссылаясь на переживания по поводу утери крестика, Скибинская С.Н. не указала, какие личные неимущественные права были при этом нарушены либо каким нематериальным благам причинен вред. Таким образом, данные обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 32 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за причинение убытков наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как следует из пояснений истца и ответчика, объяснений Захаркиной А.А. от 2 июня 2017 года, принятых старшим следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, показаний свидетеля <***>, допрошенной в судебном заседании по делу № 2-1744/2018, и показаний свидетеля <***>, допрошенной при рассмотрении настоящего дела, 2 июня 2017 года в ходе конфликта между сторонами Захаркина А.А. порвала две золотые цепочки, принадлежащие истцу Скибинской С.Н.

Согласно квитанции-договору <№> между Скибинской С.Н. и ИП Давыдовой Е.В. стоимость ремонта указанных цепочек составила 1 050 рублей.

Доводы истца о несении расходов на ремонт цепочек в сумме 4 000 рублей не подтверждены.

Таким образом, с Захаркиной А.А. в пользу Скибинской С.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 050 рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости лечения зуба в размере 10 000 рублей, стоимости порванной одежды и колготок в размере 3 000 рублей, стоимости потерянного золотого крестика в размере 5 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 10 000 рублей в связи со следующим.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Скибинская С.Н. сломала зуб, когда укусила Захаркину А.А. в ходе конфликта. Таким образом, необходимость лечения зуба была вызвана неправомерными действиями самого истца в отношении ответчика, за которые Скибинская С.Н. была привлечена к административной ответственности. Ответчик каких-либо действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с тем, что у истца сломался зуб, не совершала. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца на лечение зуба в сумме 10 000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе конфликта у истца было порвано платье, что никем не оспаривалось. Однако доказательства того, что оно было порвано в результате действий ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявленная в иске стоимость платья ничем не подтверждена. Также истец не указала, по каким причинам возмещению подлежит полная его стоимость, а не расходы на ремонт. Факт порчи и стоимость колготок истца также не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Золотой крестик упал на пол после того, как ответчиком были порваны цепочки на шее истца. Со слов Скибинской С.Н. после этого она не смогла его найти. В то же время доказательства того, что Захаркина А.А. забрала крестик, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства окончательной утраты данного имущества.

Доводы истца о том, что на 2 июня 2017 года к ней были записаны клиенты, которых она не смогла принять из-за конфликта с ответчиком, ничем не подтверждены, как и заявленная в иске стоимость неоказанных им услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Захаркиной А.А. убытков в сумме 30 950 рублей (10 000 рублей + 4 000 рублей + 5 000 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей - 1 050 рублей) следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Скибинской С.Н. понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 460 рублей: 1 160 рублей по материальному требованию от цены иска 32 000 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Требование о взыскании убытков удовлетворено частично - на 3% (1 050 рублей / 32 000 рублей * 100), в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины по данному требованию подлежат возмещению в сумме 34 рубля 80 копеек (1 160 рублей * 3%).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом.

Таким образом, с Захаркиной А.А. в пользу Скибинской С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 334 рубля 80 копеек (34 рубля 80 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скибинской С. Н. к Захаркиной А. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Захаркиной А. А. в пользу Скибинской С. Н. в счет возмещения ущерба стоимость ремонта цепочек в размере 1 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 334 рубля 80 копеек, всего взыскать 2 384 (две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скибинской С. Н. к Захаркиной А. А. о возмещении материального ущерба на сумму 30 950 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева