Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-645/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-713/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                                                                                 г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

с участием истца Кравченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Паклиной Надежде Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Ю. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паклиной Н.А. (далее – ИП Паклиной Н.А.) о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (магазин «Декор») был заключен договор купли – продажи товара для ремонта ванной комнаты, а именно дверей в ванную, экрана под ванну, кафельной плитки, потолков. Факт заключения договора подтверждается товарным челок № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составила 57 697 руб. 60 коп. Денежные средства были внесены в кассу продавца полностью. Истец неоднократно обращалась в магазин, однако заказанный товар в установленный срок поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.Ю. была написана претензия о возврате денежных средств, но ответ получен не был. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

    Истец просит расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме 57 697 руб. 60 коп., взыскать с ответчика пени в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 231 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке судопроизводства.

    Истец Кравченко Т.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда увеличила. Просила взыскать с ответчика неустойку на дату рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара. Срок поставки товара был согласован с ответчиком устно – на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ (пятница на следующей неделе) истец до 17:00 ожидал поставку товара, но товар поставлен не был. В тот же день Кравченко Т.Ю. обратилась в магазин, где ответчик ей пояснил, что ее товар не был загружен в машину. Пообещала поставить товар на следующей неделе. Когда в следующий раз Кравченко Т.Ю. обратилась в магазин (это было на следующей неделе), продавец при ней позвонил ответчику и последний по телефону истцу пояснил, что поскольку заказ последнего является объемный, лучше его не разделять, в связи с чем поставка товара будет через два дня. Однако и в этот срок товар поставлен не был. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин, продавец посоветовал ему написать заявление на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств. Истец написал такое заявление. Продавец его принял и пояснил, что возврат денег будет произведен в течение трех рабочих дней. За этот срок деньги истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Т.Ю. пришла в магазин. К ней подошла Паклина Н.А., пригласила ее в кабинет и сказала, что в банке деньги она не получила, но в субботу ДД.ММ.ГГГГ она поедет в <адрес> и решит вопрос о возврате денег Кравченко Т.Ю. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Паклина Н.А. позвонила Кравченко Т.Ю. и попросила подойти в магазин за получением денег, однако вечером перезвонила и сказала, что приходить не надо, так как денег она не достала. На это Кравченко Т.Ю. предупредила, что будет обращаться в суд. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, товар не поставлен. За неисполнение обязательств по возврату денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней в размере 24 809 руб. 93 коп.

    В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда суду пояснила, что на момент обращения в суд с иском ей было обидно, однако, учитывая длительность решения вопроса (три месяца) размер компенсации морального вреда увеличила до 10 000 руб.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору розничной купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи товара на сумму 57 697 руб. 60 коп., номер заказа 468. Факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком подтверждается товарным чеком, содержащим, помимо наименования товара и его стоимости, реквизиты продавца и имеющим печать, а также кассовым чеком (л.д.6,24).

Доводы истца о внесении им полной предоплаты по договору купли – продажи ответчиком не оспорены.

Доказательств согласования сторонами конкретной даты поставки товара суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, срок поставки товара по согласованию с продавцом составил неделю, то есть, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о поставке предварительно оплаченного товара.

Следовательно, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен продавцом покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (7 дней с момента предъявления требования)

В указанный срок товар потребителю поставлен не был, что ответчиком не опровергнуто. Факт непоставки покупателю продавцом предварительно оплаченного товара, помимо объяснений истца, подтверждается также отсутствием письменного акта приема товара, подписанного потребителем. Доказательств того, что товар не поставлен последнему по его вине или вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Доводы истца о неоднократном согласовании впоследствии сроков поставки товара не опроверг.

С учетом изложенного суд полагает требование потребителя о возврате денежных средств законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю истцом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были исчислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку поставка товара должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за непоставку предварительно оплаченного товара должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения дела судом размер неустойки составил: 57 697,6 х 82 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % = 23 656 руб. 02 коп.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик являются субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что при поступлении от истца заявления о возврате денежных средств ответчик никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, не совершил. В связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суде.

Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, что ответчиком опровергнуто не было. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Воспользовавшись правом, предоставленным потребителю п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Кравченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Паклиной Н.А. с заявлением о возврате денежных средств за заказ № (л.д.5), которое с учетом положений ч. 4 ст. 23.1 указанного Закона должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование потребителя о возврате денежных средств продавцом добровольно исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (57 697,6 + 23 656,02 + 5 000), который составляет 43 176 руб. 81 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

Также истец просит расторгнуть договор купли – продажи товара.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о возврате денежных средств. Данное требование потребителя свидетельствует о его желании расторгнуть договор купли – продажи. Однако ни в десятидневный срок, необходимый для возврата денежных средств, ни позднее в иной разумный срок до рассмотрения дела судом ответ от продавца покупателю не поступил.

    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли – продажи подлежит удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 640 руб. 61 коп. исходя из требований имущественного характера ((57 697,6 + 23 656,02 – 20 000) х 3 % + 800), поскольку штраф в цену иска не входит, и 300 руб. 00 коп. исходя из требований неимущественного характера, всего в сумме 2940 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Паклиной Надежде Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли – продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Татьяной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Паклиной Надеждой Александровной.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паклиной Надежды Александровны в пользу Кравченко Татьяны Юрьевны денежные средства в сумме 57 697 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 656 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 176 руб. 81 коп.

    Всего 129 530 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паклиной Надежды Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2940 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.