Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2015 ~ М-1191/2015 от 02.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи В.А. ФИО12

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №, по оплате государственной пошлины в размере №

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в городе Ессентуки водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «№», №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушил требования п. 1.3; ч.1 п. 1.5; ч.2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участник дорожного движения: обязан знать и соблюдать требования ППД РФ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства; обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие этих нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 совершил наезд на ФИО3, 1948 года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшего указанное дорожно- транспортное происшествия признана Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде одного года и трех месяцев ограничения свободы.

Постановлением Судьи Ессентукского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от наказания, назначенного ему приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не связанного с лишением свободы наказания - 1 год 3 месяца ограничения свободы - вследствие акта об амнистии.

Считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который ФИО3 оценивает в размере №, поскольку по настоящее время он не может свободно передвигаться, вынужден проводить время в своей квартире, перемещение по которой для него крайне затруднительно.

Кроме того, ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере № за подачу иска в суд, а также им были понесены затраты на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере №.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО2 приговором суда. Вследствие полученных в результате ДТП травм, ФИО3 находился на стационарном лечении в Ессентукской ЦРБ, затем проходил амбулаторное лечение. Он признает, что ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью и временной утратой трудоспособности. Вместе с тем, с размером компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, он категорически не согласен по следующим основаниям.

Вред здоровью потерпевшего причинен им по неосторожности. ДТП произошло в темное время суток, при этом, пешеходный переход, по которому следовал ФИО3, не был освещен, что отражено в материалах уголовного дела. Из-за недостаточного освещения, а также вследствие того, что движущийся в правом ряду автомобиль ограничивал видимость, он слишком поздно заметил пешехода, и несмотря на предпринятое им экстренное торможение, избежать наезда на пешехода не удалось. После ДТП он сообщил о происшедшем в полицию и вызвал скорую помощь.

Во время нахождения ФИО3 на стационарном лечении в Ессентукской ЦГБ ФИО2 неоднократно его навещал, приобретал лекарственные препараты и продукты, принес ФИО3 свои извинения.

Он добровольно во внесудебном порядке оплатил потерпевшему все расходы, которые ему потребовались для восстановления здоровья (услуги сиделки, приобретение лекарственных средств и медицинской техники) в общей сумме №. Таким образом, полагает, что он предпринял все возможные меры, чтобы свести к минимуму нравственные страдания ФИО3, которые он испытывал в связи с полученной травмой, тем самым, компенсируя причиненный ему моральный вред.

Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установлен обширный перечень квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда. В том числе, такими признаками являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; неизгладимое обезображивание лица; полная утрата профессиональной трудоспособности.

В результате ДТП таких серьезных последствий не наступило. Согласно заключению экспертизы, полученные ФИО3 телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

ФИО3 находился на стационарном лечении 21 день с диагнозом: закрытый перелом большой берцовой кости, его лечение осуществлялось без оперативного вмешательства (проведение спиц через кость, установление платины и т.п.), выздоровление происходило без осложнений.

Истцом не представлено медицинского заключения или каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, в настоящее время он не может вести активный образ жизни, ограничен в передвижении, не способен себя обслуживать.

Заживление перелома большой берцовой кости происходит в течение 2-4 месяцев, через 6 месяцев допустимы занятия спортом. Учитывая, что с момента ДТП прошло более 9 месяцев, довод истца о том, что до настоящего времени он не может свободно передвигаться, вынужден проводить время в своей квартире, вызывает сомнение. Тем более, что в феврале этого года, участвуя в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве потерпевшего, ФИО3 самостоятельно приезжал в суд за рулем автомобиля. В связи с чём, считает, что степень нравственных страданий и размер компенсации морального вреда истцом явно преувеличены. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание его материальное и семейное положение.

ФИО2 № года, в этом году он окончил обучение в ФГАО ВПО «Северо- Кавказский федеральный университет». С 2010 года по настоящее время он работает менеджером в ООО «Эко-Мед-СК», его заработная плата составляет № в месяц, других доходов он не имеет. В силу своего возраста и небольшого заработка он не приобрел собственного жилья и какого-либо ценного имущества, не имеет денежных сбережений. Материальной поддержки от родственников он не получает, его отец ФИО6 в 2013 году умер после длительной тяжелой болезни, его мать ФИО7 работает воспитателем в детском дошкольном учреждении и получает небольшую заработную плату. ФИО2 проживает с матерью одной семьей и оказывает ей материальную помощь. Его матери установлен диагноз: двухсторонний артроз третьей степени и рекомендована трансплантация коленных суставов, проведение операции планируется в октябре этого года, на лечение и реабилитацию матери потребуются денежные средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая требования закона о разумности и справедливости, просит суд определить размер компенсации морального вреда в сумме №. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени причинения вреда, нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № в городе Ессентуки водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак Ч 344 МТ- 26, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, нарушил требования п. 1.3; ч.1 п. 1.5; ч.2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участник дорожного движения: обязан знать и соблюдать требования ППД РФ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства; обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие этих нарушений требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 совершил наезд на ФИО3, 1948 года рождения, переходившего проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и трех месяцев ограничения свободы.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не связанного с лишением свободы наказания - № ограничения свободы - вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению экспертизы, полученные ФИО3 телесные повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи при постановлении решения суд первой инстанции должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из справки №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО3 является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию.

Согласно справке ООО «Эко-Мед- СК», ФИО2 работает в ООО «Эко-Мед- СК» в должности Старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года, его заработная плата составляет №.

Из представленных ответчиком расписок ФИО2 оплатил ФИО3 сумму в размере №. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, принимая во внимание, что истец переживал физические страдания, боль от телесных повреждений, невозможность длительное время вести активный образ жизни, невозможность самостоятельно передвигаться длительное время, суд полагает, что истцом предоставлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, и приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленного требования, вместе с тем, учитывает обстоятельства, касающиеся личности ответчика и его возраста, материального положения, участия в жизни потерпевшего после ДТП во время его нахождения на лечении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере № рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком ордером и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере №, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, по оплате услуг адвоката в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                         В.А. Емельянов