Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2391/2020 ~ М-907/2020 от 26.02.2020

дело № 2а-2391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Огнева О.А.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Огнева Олега Александровича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП по Воронежской области в котором просит признать незаконным постановление от 06 августа 2020 года и отозвать это постановление (без комплекта исполнительных документов, подтверждающих взыскание, в нарушение ст. 12 и пп. 4 ст. 4 «неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника – гражданина и членов его семьи») в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца и его ребенка; исключить из суммы взыскания сумму установленной величины прожиточного минимума в отношении истца и его ребенка.

В обоснование требований указав, что 25.06.2019 г. уведомил Коминтерновский РОСП г. Воронежа, о том, что в силу п.1 ст.446 ГПК РФ на его заработную плату взыскание не может быть обращено и просил вернуть незаконно взысканные денежные средства. К обращению приложил справку с места работы о заработной плате и копию свидетельства о рождении ребенка.

Однако судебный пристав-исполнитель Острецова Е.А. в ответ на обращение Огнева О.А. направила постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.08.2019 года без учета приложенных подтверждающих документов.

Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об удержании 50% дохода тем самым, по мнению административного истца, нарушив статью 446 ГПК РФ в отношении него, оставив средства меньше прожиточного минимума - 5734 рублей, что нарушило права истца, а также право его ребенка на существование (л.д.5-7).

12.05.2020 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьева У.М., УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Зиброва И.С. (л.д.50-52).

Административный истец Огнев О.А. в судебном заседание заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Соловьева У.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецова Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Зиброва И.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя Зибровой И.С. по представленному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 14.02.2019 г. в отношении должника Огнева О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Зибровой И.С. задолженности в сумме 485 214 рублей (л.д. 28, 32-37, 39-38).

10 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44-45, 46-47).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 06.08.2019 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на доходы должника в размере 50% (л.д. 48).

Согласно представленной Огневым О.А. справке, размер получаемой заработной платы Огнева О.А. составляет 13 182,00 руб. (л.д.8-9), сведений о наличии у Огнева О.А. иного постоянного источника дохода, материалы дела не содержат.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 этого же федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой заработной платы в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были учтены указанные положения закона.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным постановления от 06.08.2019 года не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Как указано Огневым О.А. об оспариваемом постановлении от 06.08.2019 года он узнал еще в сентябре 2019 года, в суд обратился по истечении длительного срока в связи с тем, что долго разбирался в законодательстве.

Административное исковое заявление Огневым О.А. подано в суд 16.03.2020 года, таким образом Огнев О.А. пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 06.08.2019 г. При рассмотрении дела Огнев О.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением не представил.

Принимая во внимание то, что Огнев О.А. пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в настоящее время Огнев О.А. не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы. В случае несогласия с принятым по такому заявлению решением административный истец вправе обжаловать его в установленном порядке в предусмотренные законом сроки.

       Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Огнева Олега Александровича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления от 06.08.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                            Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020 года.