Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 от 11.02.2020

Решение в окончательной форме

принято 25.03.2020

УИД: 66RS0031-01-2019-000556-36

Дело №2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 18 марта 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тюлькина Сергея Анатольевича к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение и снятии с него ареста, а также исковому заявлению третьих лиц

Стаховой Полины Леонидовны, Стаховой Ксении Андреевны, Кочневой Анастасии Андреевны к Тюлькину Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении

установил:

истец Тюлькин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости и снятии с данного объекта обременения в виде ареста. В обоснование иска указано, что истец являлся руководителем и соучредителем ООО «Акцепт-Инвест», деятельность которого прекращена, 20.06.2013 общество прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Данному обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, на который по определению Арбитражного суда <адрес> за 2006 год наложено обременение в виде ареста. Ссылаясь на ст.ст. 12, 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец Тюлькин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит снять обременение с объекта недвижимости – нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, и признать за ним право собственности на него.

Определением суда от 11.02.2020 после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, был изменен процессуальный статус Стаховой П.Л., Кочневой А.А., Стаховой К.А., Захаровой Е.И. с третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.201-203).

В судебном заседании 04.03.2020 третьи лица Стахова П.Л., Кочнева А.А. и Стахова К.А. предъявили самостоятельные требования, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ их процессуальный статус вновь был изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования (л.д.241-243). Согласно заявлений указанных лиц, являющихся наследниками и правопреемниками соучредителя ООО «Акцепт-Инвест» ФИО7, учитывая, что по решению Арбитражного суда <адрес> выплата доли уставного капитала им не произведена, они просят суд признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости по 1/3 доле каждой от 22,1% нежилого помещения (л.д.214-216).

В настоящем судебном заседании истец Тюлькин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, суду пояснил, что ранее спорное нежилое помещение находилось в его единоличной собственности, при создании ООО «Акцепт-Инвест» он внес нежилое помещение в качестве доли уставного капитала. Полагает, что поскольку запись об ООО «Акцепт-Инвест» исключена из реестра юридических лиц, то арест в отношении недвижимого имущества должен быть прекращен. Считает, что спорное нежилое помещение принадлежит ему на праве собственности как участнику ликвидированного общества, в связи с чем, в удовлетворении требований третьих лиц Стаховой П.Л., Кочневой А.А., Стаховой К.А. просил отказать, поскольку наследодатель ФИО7 вышел из состава учредителей ООО «Акцепт-Инвест» на основании общего собрания общества.

Представитель ответчика Администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебном заседании исковые требования Тюлькина С.А. не признал в полном объеме, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, считает, что право собственности на спорное нежилое помещение должно быть распределено между всеми учредителями ООО «Акцепт-Инвест», в связи с чем, просил удовлетворить требования третьих лиц. Кроме того, указал, что арест на спорное нежилое помещение налагался по решению Арбитражного суда, в связи с чем, не может быть снят по решению суда общей юрисдикции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Стахова П.Л., Кочнева А.А., Стахова К.А., а также их представитель Кочнев А.А., действующий на основании устного ходатайства и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Тюлькина С.А. и признании за ним право единоличной собственности на спорное нежилое помещение не признали в полном объеме, пояснив, что наследодатель ФИО7 являлся соучредителем ООО «Акцепт-Инвест», по решению Арбитражного суда Свердловской области в его пользу с общества была взыскана его доля с процентами, однако, никаких выплат по исполнительному листу они не получали, в связи с чем, имеют право на долю в спорном нежилом помещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захарова Е.И. по требованиям истца и третьих лиц полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что также как и ФИО7 писала заявление на выход из общества, решением Арбитражного суда Свердловской области ей была присуждена доля уставного капитала с процентами. Несмотря на то, что по решению суда никаких денег она не получила, на долю в спорном нежилом помещении она не претендует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений и ходатайств в суд не направлял.

С учетом мнения явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец Тюлькин С.А. являлся участником ООО «Акцепт-Инвест», кроме него участниками юридического лица являлись ФИО7 и Захарова Е.И. (л.д.9-13).

Согласно учредительного ООО «Акцепт-Инвест», доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Тюлькин С.А. – 55,8%, ФИО7 – 22,1%, Захарова Е.И. – 22,1% (л.д.15-16).

Между участниками ФИО10, Захаровой Е.И. и ООО «Акцепт-Инвест» ранее имелись споры в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу выхода из общества и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, исковые требования были удовлетворены частично решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 (л.д.151-158) и от 30.05.2007 (л.д.117-123).

В рамках рассматриваемых дел также были приняты меры по обеспечению иска от 25.10.2007 (л.д.147-149) и произведена замена стороны правопреемником 04.03.2008 (л.д.112-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области от 14.11.2008 исполнительное производство в отношении должника ООО «Акцепт-Инвест» (взыскатель Захарова Е.И.) окончено, исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии (л.д.162).

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ликвидированному юридическому лицу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, помещение №, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Акцепт-Инвест» прекращена в связи с исключением записи о нем из ЕГРЮЛ по инициативе Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридических лиц из реестра, все обязательства указанных юридических лиц прекращают свое существование.

На основании п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО «Акцепт-Инвест»), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращаясь в суд с настоящим иском Тюлькин С.А., действуя как физическое лицо, заявляет о своем праве на объект недвижимости, обращение истца с требованиями о признании за ним права собственности обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества – вышеуказанного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом ООО «Акцепт-Инвест».

Следует отметить, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО «Акцепт-Инвест», суд учитывает, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности (5 лет с момента прекращения деятельности Общества и исключения из ЕГРЮЛ) истек, при этом ранее, т.е. в течение 5-летнего срока давности никто не обращался с данными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец Тюлькин С.А. на сегодняшний день является единственным учредителем ООО «Акцепт-Инвест», т.к. соучредители ФИО7 и Захарова Е.И. в связи с выходом из общества утратили данный статус, то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества истец является собственником принадлежавшего ему ранее нежилого помещения, по поводу которого возник спор, в связи с чем, его исковые требования о признании за ним права единоличной собственности на спорный объект недвижимости законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований третьих лиц Стаховой П.Л., Кочневой А.А. и Стаховой К.А. необходимо отказать.

Требования Тюлькина С.А. о снятии обременения (ареста) с нежилого помещения также подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено 14.11.2008 (л.д.162), сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, в связи с чем, необходимости в сохранении обременения не имеется.

Доводы третьих лиц Стаховой П.Л., Кочневой А.А., Стаховой К.А. и их представителя Кочнева А.А. о том, что в случае выявления имущества уже прошедшего процедуру ликвидации юридического лица пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена иная процедура решения вопроса о дальнейшей судьбе имущества суд находит несостоятельными, учитывая, что процедура, предусмотренная указанной нормой закона, была введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.09.2014, то есть после ликвидации ООО «Акцепт-Инвест».

Также не состоятельны доводы третьих лиц Стаховой П.Л., Кочневой А.А., Стаховой К.А. о том, что и на сегодняшний день они являются правопреемниками соучредителя ФИО7, т.к. денежные средства за долю в уставном капитале по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области они так и не получили, поскольку неполучение данных денежных средств в рамках исполнительного производства не является основанием для признания их таковыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюлькина С.А. удовлетворить.

Признать за Тюлькиным Сергеем Анатольевичем право собственности на нежилое помещение под №, расположенное по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, площадью 105,1 кв.м., кадастровый №, сняв с указанного нежилого помещение обременение (арест), наложенный по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований Стаховой Полины Леонидовны, Стаховой Ксении Андреевны, Кочневой Анастасии Андреевны к Тюлькину Сергею Анатольевичу о признании права собственности на долю в нежилом помещении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева