Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2017 ~ М-2356/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

истца Мекко П.В.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекко ПВ к Сарченко ОВ и Бурмистрову НЮ о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

установил:

Мекко П.В. обратился в суд с иском к Сарченко О.В. и Бурмистрову Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года в 08 часов 45 минут на * произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz C180», государственный номер *, под управлением Бурмистрова Н.Ю., собственником которого является Сарченко О.В., и «ВАЗ 21053», государственный номер *, под управлением истца. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бурмистровым Н.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения * сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2105», без учета износа составляет 58 455,10 руб., его среднерыночная стоимость составляет 39 500 руб., стоимость годных остатков – 7 787 руб. Исходя из чего Мекко П.В. просит взыскать с Бурмистрова Н.Ю. в свою пользу моральный вред в размере 60 000 руб., с Сарченко О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 37 213 руб., сумму госпошлины в размере 1 316 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец Мекко П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что уточнять требования он не намерен, настаивал на рассмотрении заявленного иска.

В судебное заседание ответчики Бурмистров Н.Ю. и Сарченко О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «Надежда», Егорян Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования Мекко П.В. к Бурмистрову Н.Ю. удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Сарченко О.В. отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 25 марта 2017 года в 08 часов 45 минут в *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21053», государственный номер *, под управлением собственника Мекко П.В. и неустановленного автомобиля. При этом, водитель неустановленного автомобиля допустил столкновение с задней частью транспортного средства под управлением истца и скрылся с места происшествия. В результате проведенного административного расследования, второй участник ДТП был установлен, им оказался Бурмистров Н.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем «Mercedes Benz C180», государственный номер *.

Постановлениями № * и № * по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года в отношении Мекко П.В. и Бурмистрова Н.Ю. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Мекко П.В., данных при оформлении ДТП и в судебном заседании следует, что 25 марта 2017 года он двигался на автомобиле «ВАЗ 21053» по * в сторону *, в этот момент, на левую заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль «Мерседес», черного цвета, государственный номер *. После столкновения его (Мекко) автомобиль развернуло в правую сторону, а автомобиль «Мерседес» с места ДТП скрылся. В связи с плохим самочувствием, была вызвана скорая медицинская помощь, после осмотра врача было рекомендовано обратиться в травмпункт.

Из объяснений Бурмистрова Н.Ю., данных в ходе административного расследования следует, что 25 марта 2017 года при проезде перекрестка в районе ТЦ «Планета» по *, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем находящемся впереди, который от удара сметило вправо. Он испугался, так как не имел права управлять автомобилем и взял его без разрешения собственника, в связи с чем и скрылся с места происшествия. Вину в данном ДТП признает.

Гражданская ответственность Мекко П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», о чем выдан полис серии *.

Гражданская ответственность Бурмистрова Н.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25 марта 2017 года, а именно: задний бампер, задняя панель, задние фонари, задние крылья, усилитель панели задка, лонжерон задний, крышка багажника.

В соответствии с экспертным заключением от 06 июня 2017 года *, составленным «Центр технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», 1997 года выпуска, на дату ДТП, с учетом износа составляет 50 497,50 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля, по состоянию на дату происшествия составляет 39 500 руб. Стоимость годных остатков, на дату ДТП составляет 7 787 руб.

Из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01 августа 2017 года следует, что в настоящее время сведения о регистрации транспортного средства «Mercedes Benz C180», государственный номер * отсутствуют. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «Mercedes Benz C180», VIN *, с 22 января 2016 года зарегистрирован за Егорян Д.Н., 28 апреля 2017 года регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из объяснений Егорян Д.Н., данных в ходе административного расследования, от 27 марта 2017 года следует, что в его собственности находился вышеуказанный автомобиль, который он продал на основании договора купли-продажи от 25 августа 2016 года Сарченко О.В.

25 августа 2016 года Егорян Д.Н. и ООО «Авторынок 777» в лице директора Д.В.В. был заключен договор поручения *, в соответствии с которым Егоян Д.Н. поручил ООО «Авторынок 777» за вознаграждение совершить сделку по реализации автомобиля марки «Mercedes Benz C180», государственный номер *. Из копии договора купли-продажи * от 25 августа 2016 года следует, что ООО «Авторынок 777» продало Сарченко О.В. вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 25 марта 2017 года произошло с участием водителей Мекко П.В. и Бурмистрова Н.Ю., в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. Бурмистров Н.Ю., двигаясь на автомобиле «Mercedes Benz C180» за автомобилем «ВАЗ 21053» не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу физической боли от столкновения транспортных средств. С учётом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного ему повреждением здоровья в ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что после ДТП Мекко П.В. была вызвана скорая медицинская помощь, однако из заключения эксперта * от 12 апреля 2017 года следует, что ему каких-либо видимых телесных повреждений не причинено, поэтому степень тяжести вреда причиненного здоровью не установлена. С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму морального вреда причиненного Мекко П.В. в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Бурмистрова Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мекко П.В. к Сарченко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 37 213 руб., суд исходит из следующего. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из объяснений данных Бурмистровым Н.Ю. следует, что он взял автомобиль «покататься» без распоряжения собственника, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда Бурмистров Н.Ю.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Мекко П.В. удовлетворены частично, таким образом, с ответчика Бурмистрова Н.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мекко ПВ к Сарченко ОВ и Бурмистрову НЮ о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова НЮ в пользу Мекко ПВ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мекко П.В. к Сарченко О.В. о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Бурмистрова НЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер