Приговор по делу № 1-72/2016 от 12.05.2016

Уг. дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.

подсудимого Родионова С.А.

защитника Фомина С.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов,

при секретаре Денисовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Родионова С.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого ... Луховицким районным судом ... по ч.1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта по отбитии наказания ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.А. ... совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

..., около .... ТА., находясь в ..., совместно с Родионовым С.А., воспользовавшись тем, что последний находится в коридоре, ... похитил из комнаты ноутбук марки ... ... года выпуска и зарядное устройство к нему, стоимостью ... руб., принадлежащие Я., после чего в коридоре передал Родионову С.А. зарядное устройство к ноутбуку. После совершения кражи у Я., вместе с Родионовым С.А. вышли из данной квартиры на улицу, где Т сообщил Родионову С.В. о том, что совершил кражу данного ноутбука и зарядного устройства к нему. После чего Родионов договорился с Т сдать похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему в ломбард.

Достоверно зная о том, что ноутбук марки ... года выпуска и зарядное устройство к нему добыто преступным путём, Родионов С.А. в тот же день, ..., около ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Т, заранее не просившим Родионова С.А. о сбыте похищенного им ноутбука и зарядного устройства к нему, с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, пришли в ломбард, расположенный по адресу: ..., где Т передал продавцу В ноутбук ..., а Родионов С.А. передал продавцу В зарядное устройство для ноутбука, получив в результате своих преступных действий материальную выгоду в сумме ...., которые потратили на собственные нужды.

В ходе предварительного слушания Родионовым С.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Родионова С.А. в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Фомин С.А.

Возражений со стороны потерпевшего Я. (л.д.237) и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину Родионова С.А. доказанной, суд усматривает в его действиях заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Родионову С.А., суд относит признание им вины, раскаяние.

Оценивая личность подсудимого суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.120-122), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.125), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.128,130), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131-132).

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, периода времени, по истечении которого последний вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить Родионову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

За осуществление защиты Родионова СА. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме по ...

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Родионова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Родионова С.А. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в филиале по г. Луховицы и Луховицкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, трудоустроиться и быть трудоустроенным в период всего испытательного срока.

Меру пресечения Родионову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме .... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая

.