Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-567/2018 от 23.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года                                                   г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>3, поданную в интересах <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поддубному Антону Владимировичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Наказание назначено за непредставление в установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срок, уведомления о приеме <ФИО>7 в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» работодателю по последнему месту его службы.

Не согласившись с указанным постановлением, Поддубный А.В. уполномочил доверенностью <ФИО>3 обратиться в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования защитник в жалобе приводит следующие доводы: требование ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» исполнено, в адрес бывшего работодателя – председателя ликвидационной комиссии УФСКН по Свердловской области <ФИО>4 направлено уведомление о приеме на работу <ФИО>7 простым почтовым отправлением; ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» на момент принятия <ФИО>7 на работу, не обладало достоверными сведениями о замещаемой им должности в органе «Госнаркоконтроля»; занимаемая должность <ФИО>7 (сторож, вахтер) не связана с коррупционными рисками.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Екатеринбурга <ФИО>5 возражал против доводы жалобы, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Представители привлекаемого лица <ФИО>3 и <ФИО>6 приводили доводы аналогичные доводам жалобы, просили постановление отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора определены ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции). Исходя из положений части 4 названной статьи, при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в лице главного врача Поддубного А.В. заключив трудовой договор с <ФИО>7, ранее замещавшим (по ДД.ММ.ГГГГ) должность федерального государственного служащего – оперативного шофера второго класса Каменск – Уральского межрайонного отдела УФСКН России по Свердловской области, не направило в установленный законом 10-ти дневный срок уведомление по последнему месту его службы.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3-8), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), в соответствии с которым <ФИО>7 принят в учреждение на должность сторожа (вахтера), копией трудовой книжки <ФИО>7 (л.д. 20-27), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов госнаркоконтроля, а ДД.ММ.ГГГГ принят на должность контролера в административно – хозяйственный отдел ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», иными материалами проверки исполнения учреждением требований законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой <адрес> и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Соответственно довод о том, что занимаемая должность <ФИО>7 (сторож, вахтер) не связана с коррупционными рисками, подлежит отклонению, поскольку при трудоустройстве в вышеуказанное учреждение <ФИО>7 предоставлял информацию относительно занимаемой им должности в органах Госнарконтроля.

Вместе с тем, из трудовой книжки <ФИО>7 следует, что он трудоустроен на должность контролера в административно – хозяйственный отдел ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» что не соответствует наименовании должности в представленном трудовом договоре, дополнительно подтверждая обоснованность привлечения Поддубного А.В. к ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, новыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Виновные действия учреждения верно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поддубному Антону Владимировичу в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Поддубного Антона Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                             В.С. Дорошенко