Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 (2-11917/2015;) ~ М-11729/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1324/2016-25

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И.Л. к Полякову А.В. о взыскании ущерба,

установил:

Костин И.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.03.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - а/м <данные изъяты> с правом последующего выкупа, срок действия договора с 14.03.2014 года по 14.03.2017 года. Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием автомобиля, п. 2.3.6 договора установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе, и в результате ДТП, арендодатель выполняет ремонт автомобиля за свой счет. 10.08.2015 года истцом были обнаружены повреждения указанного выше а/м, что подтверждается актом выявленных недостатков от 10.08.2015 года, автомобиля был изъят у ответчика. Согласно Отчету ИП Ф.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор аренды, заключенный с истцом, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 322965 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6779 руб. 65 коп.

Впоследствии стороной истца неоднократно изменялись основания исковых требований: истец просит взыскать с ответчика ущерб согласно представленному расчету в связи с ДТП от 11.06.2015 года, а также в связи с тем, что по второму договору аренды, заключенному с ответчиком с 14.07.2014 года по 14.01.2015 года, ответчик не возвратил истцу а/м после истечения срока действия договора, а впоследствии а/м был изъят у ответчика 10.08.2015 года с повреждениям, которые отражены в заключении.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по уточненным основаниям, пояснили, что первоначально истец забыл, что договор аренды от 14.03.2014 года был перезаключен 14.07.2014 года, но вне зависимости от данного факта по истечению срока второго договора не возвратил истцу автомобиль, повредил а/м истца в результате ДТП от 11.06.2015 года, в позже по вине ответчика а/м были причинены еще большие повреждения, что отражено в заключении от 22.10.2015 года. Истец также пояснил, что 10.08.2015 года автомобиль был обнаружен и изъят во дворе О., каким образом а/м подал в данное место, ему неизвестно, в акте от 10.08.2015 года не отражены все повреждения, которые указаны в акте осмотра у ИП Ф.М.Б., поскольку ни он, ни понятые их не заметили. Представитель истца также указал, что 10.08.2015 года а/м истца был эвакуирован на СТК, но документы отсутствуют, эксперт его осматривал и составлял расчет в октябре 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, представил письменные возражения, указал, что договор аренды от 14.03.3014 года был расторгнут при заключении договора от 14.07.2014 года, автомобиль ответчик использовал в качестве такси. 11.06.2015 года он совершил ДТП, после чего был лишен водительских прав, так как управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, после этого, с согласия истца, а/м забрали у него О. и Б., использовали его также в качестве такси. По истечению договора аренды в январе 2015 года, истец не потребовал а/м обратно, регулярно приезжал к матери и жене истца за получением арендной платы. Также ответчик указал, что согласен с теми повреждениями, которые указаны в справке ГИБДД по ДТП от 11.06.2015 года, остальные повреждения не относят к данному ДТП, указанные в заключении эксперта повреждения, – крыши, задней части а/м и т.д., являются видимыми и истец с понятыми не могли их не заметить при осмотре а/м 10.08.2015 года. Также повреждения, указанные в акте от 10.08.2015 года, тоже являются видимыми, но данные повреждения не указаны в справке ГИБДД от 11.06.2015 года. Ответчик также указал, что после ДТП от 11.06.2015 года он ремонтировал а/м у ИП Б,, отдавал ему деньги на запчасти, после ремонта а/м забрали О. и Б., 10.08.2015 года а/м был обнаружен во дворе О., который на нем ездил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, административное дело № 5854/15-7, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - а/м <данные изъяты> с правом последующего выкупа, срок действия договора с 14.03.2014 года по 14.03.2017 года. Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется следить за техническим состоянием а/м, п. 2.3.6 договора установлено, что в случае хищения, утраты или повреждения а/м, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования в том числе, и в результате ДТП, арендодатель выполняет ремонт а/м за свой счет.

14.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного выше а/м, в соответствии с п. 1.4 которого ранее подписанный договор был признан утратившим силу. Срок действия договора аренды был установлен с 14.07.2014 года по 15.01.2015 года.

Согласно Отчету ИП Ф.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>., рыночная стоимость а/м составила <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. За данное заключение истцом оплачено 5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных исковых требования стороной истца указано, что все повреждения, отраженные в акте осмотра и заключении, составленным ИП Ф.М.Б., возникли по вине ответчика, который и должен возмещать ущерб в полном объеме.

Однако суд читает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Судом установлено и данный факт ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик совершил ДТП - произошел наезд а/м «<данные изъяты> на препятствие – заградительные столбики железнодорожного переезда с последующим выездом на железнодорожные пути. А/м и заградительные столбики получили механические повреждения. За рулем а/м находится ответчик в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением и совершил данное ДТП. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 24.06.2015 года Поляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также ему назначен штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно справке, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП от 11.06.2015 года в а/м <данные изъяты> установлены следующие повреждения: повреждения передней части кузова, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, колес правых в сборе.

Согласно акта выявленных недостатков от 10.08.2015 года, составленного с участием истца, а также О.С.В. и Б., в а/м <данные изъяты> обнаружены следующие недостатки: вмятина на заднем левом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и передней и задней правых дверей, произведена замена переднего бампера с оригинального на неоригинальный, отсутствуют противотуманные фары в переднем бампере, отсутствует радиатор кондиционера, деформированы два передних колесных диска, разбито лобовое стекло, повреждения передней подвески.

Согласно акта осмотра и Отчету ИП Ф.М.Б.., составленным 22.10.2015 года, в а/м <данные изъяты> установлены следующие повреждения: поврежден и смещен с места крепления бампер передний, отсутствуют противотуманные фары, отсутствует крышка буксировочной проушины, (левая, правая), повреждены фары правая и левая, крыло переднее левое, стекло ветровое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, панель крыши, боковина левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, обивка переднего правого кресла, обивка переднего левого кресла, заднее сиденье, диск колеса 4 шт., капот, порог левый, стабилизатор поперечной устойчивости, трубопровод гидроусилителя руля, поперечина передняя нижняя, конденсатор кондиционера, грязеотражающая арка колеса правая и левая, поперечина передней подвески, рычаг передний подвески нижний левый/правый, кпп механическая, стойка амортизационная левая/правая, пыльник наружный левого привода, опорный подшипник левого амортизатора, наконечник рулевой тяги левый, адсорбер бампера переднего, подкрылок передний левы/правый, гос. регистрационный знак, привод передний левый, облицовка нижняя переднего бампера, трубопровод кондиционера. Согласно выводов эксперта, учитывая рыночную стоимость а/м, стоимость ликвидных остатков и восстановительную стоимость ремонта а/м, наступила конструктивная гибель а/м истца. Как указала сторона истца, а/м был эвакуирован. Вместе с тем, большая часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП Ф.М.Б., является видимыми, однако, данные повреждения не отражены в справе ГИБДД от 11.06.2015 года и в акте выявленных недостатков от 10.08.2015 года.

Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, работал в качестве такси в ООО «<данные изъяты>» (такси 55-55-55), в период с 11.06.2015 года по 07.08.2015 года, водителем на данном а/м работал О.С.В.. О.С.В. работал в качестве водителя такси в данной фирме с 11.06.2015 года по 07.09.2015 года, что подтверждается ответом ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2016 года.

Анализируя изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца был причинен в полном объеме ответчиком. При этом, суд учитывает, что по истечению срока действия договора аренды от 14.07.2014 года истец не истребовал свое имущества из пользовании ответчика, в период с 11.06.2015 года по 07.08.2015 года а/м истца находился в пользовании иного лица – О.С.В., поскольку ответчик Поляков А.В. был лишен права управления транспортными средствами за совершение ДТП от 11.06.2015 года, 10.08.2015 года а/м был обнаружен и изъят по месту проживания О.С.В,, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, большая часть повреждений а/м, указанный в заключении Ф.М.Б., являются видимыми и данные повреждения не могли быть не замеченными при осмотре а/м 10.08.2015 года. Доказательств обратно стороной истца в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Отчет ИП Ф.М.Б. составлен после 4-х месяцев после ДТП от 11.06.2015 года и после 2-х месяцев после обнаружения а/м 10.08.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Полякова А.В. следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного а/м истца, только в результате ДТП от 11.06.2015 года, исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД от 11.06.2015 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих проведение ремонта после ДТП и его стоимость ответчиком не представлено, правом о назначении и проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались, суд производит расчет ущерба на основании Отчета ИП Ф.М.Б, № о стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД от 11.06.2015 года.

Расчет ущерба составляет: стоимость запасных частей и деталей: диск колесный задний правый – 20110 руб. 00 коп., диск колесный передний правый – 20110 руб. 00 коп., подкрылок передний правы – 1215 руб. 00 коп., комбинированный фонарь передний правый – 3490 руб. 00 коп., усилитель бампера – 3142 руб. 00 коп., абсорбер бампера переднего – 4036 руб. 00 коп., облицовка нижнего бампера переднего – 497 руб. 00 коп., Стоимость ремонтных работ: дверь задняя правая – 2325 руб. 00 коп., дверь передняя правая – 3875 руб. 00 коп., колесе заднее правое с/у – 310 руб. 00 коп., шиномонтаж с балансировкой передний правый – 465 руб. 00 коп., уплотнитель опускного стекала двери задней правой снятие –и310 руб. 00 коп., наружная ручка двери задней правой с/у – 620 руб. 00 коп., стекла двери и стеклоподъемник задний – 1550 руб. 00 коп., облицовка наружная двери задней правой с/у – 310 руб. 00 коп., дверь задняя правая с/у – 775 руб. 00 коп., уплотнитель двери передней правой с/у – 310 руб. 00 коп., наружная ручка двери передней правой с/у – 155 руб. 00 коп., стекло двери и стеклоподъемник передний – 1240 руб. 00 коп., обивка двери передней правой с/у – 310 руб. 00 коп., дверь передняя правая с/у – 775 руб. 00 коп., бампер передний заменить, бампер снять – 620 руб. 00 коп., крыло правое с/у – 1395 руб. 00 коп. Стоимость окрасочных, подготовительных работ: бампер передний окраска поверхности – 3100 руб. 00 коп., дверь задняя правая 3255 руб. 00 коп., дверь передняя правая – 3410 руб. 00 коп., крыло переднее правое – 3100 руб. 00 коп. Общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 82360 руб. 00 коп. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме 5000 руб. 00 коп. на основании квитанции от 22.10.2015 года как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2820 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Костина И.Л. в возмещение ущерба 82360 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2820 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 г.