Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35116/2018 от 09.11.2018

Судья: Землемерова О.И.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                 Кожановой И.А., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Набокове Т.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Букина А. В., Букиной С. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении иска Букина А.В. и Букиной С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Букина Е.А. и Букиной Е.А., к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании ущерба.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на проведение судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы в размере 157 750 рублей.

Букин А.В. и Букина С.А. против удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что они возражали против назначения экспертизы, стоимость экспертизы с ними не согласовывалась, экспертиза проведена некачественно.

Представитель АО «Мособлэнерго» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил, взыскав с Букина А.В. и Букиной С.А. в пользу заявителя 78 875 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2018г.)

В частной жалобе Букина А.В., Букиной С.А. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком по делу расходы на проведение экспертизы подтверждены документально (л.д. 124), в удовлетворении иска отказано, в связи с чем, взыскал с каждого из истцов по делу по пятьдесят процентов от уплаченных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Букина А. В., Букиной С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи