Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-1139/2021 от 15.10.2021

УИД 37RS0020-01-2021-001896-72

Дело № 2-1187/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием представителя истца Борисова К.С. Борисовой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в городе Тейково Ивановской области гражданское дело по иску Борисова К.С. к Акционерному обществу «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «ТРК», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18 февраля 2021 года по 08 октября 2021 года в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в качестве процентов по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услуги по договору потребительского кредита, в размере <данные изъяты>, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты>, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 февраля 2020 года Борисов К.С. приобрел в АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту - АО «РТК», салон продаж МТС) сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb gold, серийный № стоимостью <данные изъяты>.

Вместе с телефоном Борисовым К.С. была приобретена комплексная защита стоимостью <данные изъяты> и сервисный пакет за <данные изъяты>.

В ноябре 2020 года, в течение гарантийного срока, в телефоне появились серьезные недостатки (перестал работать блок питания, сам по себе стал убавляться и прибавляться звук, стала западать кнопка «Домой», при работе телефона постоянно мигал экран). В результате указанных неисправностей, 16 ноября 2020 года мобильное устройство было сдано в салон продаж МТС города Тейково на диагностику.

После проведения диагностики и замене дисплейного модуля сотовый телефон начал работать, но вскоре дефекты, выявленные ранее, появились повторно.

24 января 2021 года сотовый телефон был повторно сдан на диагностику в салон продаж МТС города Иваново.

08 февраля 2021 года из салона продаж МТС пришло смс-оповещение, что товар (сотовый телефон) готов к выдаче.

Однако по приезду к ответчику было обнаружено, что диагностика была проведена только в отношении блока питания (блок питания был заменен). Диагностика самого сотового телефона не была проведена.

Поскольку сотовый телефон находился в неисправном состоянии, принять некачественный товар Борисов К.С. отказался и предъявил в адрес АО «РТК» претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

09 февраля 2021 года от АО «РТК» поступило смс-оповещение о том, что принято решение об удовлетворении заявленных требований. В этот же день, при обращении в салон продаж МТС города Иваново, было написано заявление на возврат уплаченной суммы и приложена справка с реквизитами счета для перечисления денежных средств и справка об отсутствии задолженности по потребительскому кредитному договору. Приняв указанное заявление, сотрудник салона заверил, что денежные средства должны поступить на расчетный счет не позднее трех дней.

По истечении указанных трех дней, при повторном обращении в салон, сотрудник салона заверил, что денежные средства поступят в течение 10 дней. Далее указанный срок был продлен до двух недель с момента подачи заявления.

01 марта 2021 года, при очередном обращении в салон продаж выяснилось, что решение на удовлетворение требований о возврате уплаченных денежных средств было принято в отношении телефона Xiaomi Redmi 9A 32 Gb LTE Dual sim grey, серийный № стоимостью <данные изъяты>, который Борисов К.С. у ответчика никогда не приобретал.

В связи с вышеизложенным 01 марта 2021 года сотрудникам АО «РТК» была предъявлена повторная претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств.

09 марта 2021 года не дождавшись поступления денежных средств, Борисов К.С. обратился в салон продаж МТС города Тейково для прояснения сложившейся ситуации. Сотрудник салона, выяснив детали проблемы с юридическим отделом ответчика, рекомендовал в срочном порядке обратиться в салон продаж МТС города Иваново для получения денежных средств.

Тем не менее, по приезду в салон продаж МТС города Иваново с возвратом денежных средств снова возникли проблемы. На этот раз салоном была утеряна, ранее представленная справка об отсутствии задолженности по кредиту. Для какой цели нужна была эта справка (при наличии, что банк полностью расплатился с продавцом за приобретенный телефон) ни один из сотрудников ответчика внятно объяснить не смог.

В результате сотрудники офиса продаж сказали, что оформили документы на возврат денежных средств, но по факту деньги до сих пор не вернули.

Поскольку факт выявления в приобретенном товаре в период гарантийного срока существенного недостатка, не позволяющего использовать функциональные возможности товара и эксплуатировать его по прямому назначению, налицо, ответчиком не оспаривался (товар в период гарантийного срока неоднократно принимался, ремонтировался), то, по мнению истца, требования относительно возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, вполне обоснованы.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предъявленное продавцу 08 февраля 2021 года, до сих пор ответчиком не удовлетворено, то Борисов К.С. имеет полное право требовать неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Так как первоначальная претензия с требованием возврата полной стоимости товара была вручена АО «РТК» 08 февраля 2021 года, то просрочка выполнения требования о возврате стоимости товара с момента истечения десятидневного срока после вручения ответчику претензии составляет 233 дня.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты>) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18 февраля 2021 года по 08 октября 2021 года составляет <данные изъяты>.

Также истец считает, что у него есть все основания требовать неустойку вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей к договору потребительского кредита № от 08.02.2020 года размер уплаченных Борисовым К.С. процентов составлял <данные изъяты>, размер комиссии за услуги - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Более того, достаточно длительное невыполнение АО «РТК» обязательств по возврату стоимости некачественного товара, а также нравственные страдания, вызванные отсутствием мобильного устройства, которое в наше время является не роскошью, а необходимостью, поскольку и общение с близкими, и решение рабочих вопросов, и покупка товаров, и оплата услуг, в том числе коммунальных, связано напрямую с наличием сотового телефона, в совокупности являются существенными доказательствами причинения ответчиком Борисову К. С. морального вреда.

На основании вышеизложенного размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец – Борисов К.С. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца Борисова К.С., действующая по доверенности Борисова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО РТК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить предпринимались ли Борисовым К.С. действия по возврату товара АО «РТК» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2020 года Борисов К.С. у АО РТК приобрел следующие товары на общую сумму <данные изъяты>: сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb gold стоимостью <данные изъяты>; комплексную защиту покупки для устройств стоимостью <данные изъяты>; сервисный пакет базовый на сумму <данные изъяты>. Оплата данных товаров подтверждается кассовым чеком (л.д.13 с оборотом).

Покупка вышеуказанных товаров была приобретена в кредит, оформленный в ПАО «Почта Банк» (заявление о предоставлении потребительского кредита, сообщение об одобрении кредита, кредитный договор) (л.д.14-15,16,17-20).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации смартфона, обнаружились недостатки, в частности перестал работать блок питания, сам по себе стал убавляться и прибавляться звук, стала западать кнопка «домой», при работе телефона постоянно мигал экран.

16 ноября 2020 года мобильное устройство было сдано на диагностику, однако доказательств этому обстоятельству, а также результаты диагностики стороной истца суду не представлены.

В материалах дела имеется заявление покупателя Борисовой А.С. на проведение проверки качества сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb gold, а также квитанция № о принятии от Борисовой А.С. для проведения дополнительной проверки качества сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb gold (л.д.22 с оборотом).

Подписав заявление, Борисова А.С. была ознакомлена, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара /возврата денежных средств. Данное условие не касается технически-сложного товара до истечении 15-ти дневного срока с момента продажи. Для выполнения требования потребителя в отношении замены товара/возврата денежных средств касаемо технически-сложного товара по истечении 15-ти дневного срока с момента продажи, в товаре должен быть выявлен существенный недостаток.

Кроме того, подписав данную квитанцию №, Борисова А.С. была ознакомлена, что товар, в том числе технически сложный товар, с учетом следующего: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случаях, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней. Требования потребителя об обмене - в течение 20-ти дней. В случаях, когда требования клиента (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены не подлежат удовлетворению, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если клиентом (потребителем) не заявлено о несогласии с проведением ремонта.

Акт выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, выявленных в ходе проведения дополнительной проверки качества недостатков, судом не установлено.

08 февраля 2021 года Борисова А.С. обратилась с претензией к АО «РТК». В претензии указала, что в акте о выполнении работы о каких-либо недостатках ничего не сказано. При проверке телефона в салоне МТС, как и ранее не всегда срабатывала кнопка «домой», экран моргал при работе. Просит вернуть денежные средства за неисправный телефон. Поскольку срок гарантии истек, телефон находится в неисправном состоянии и она отказывается забирать телефон из ремонта по причине его неисправности (л.д.23).

09 февраля 2021 года Борисовой А.С. на имя ген. директора АО «РТК» подано заявление о замене товара, сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb gold на аналогичный, либо возврата уплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.25).

01 марта 2021 года Борисова А.С. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.26).

Обосновывая свои требования, Борисов К.С. ссылается на ответ на претензию АО «РТК» Борисовой А.С. от 09 февраля 2021 года (л.д.28).

По мнению суда, не смотря на доводы стороны истца о том, что в ответе ошибочно неверно указано наименование сотового телефона, указанный документ (ответ на претензию от 09.02.2021) не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку дан лицу не являющемуся стороной договора купли продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb gold, заключенного между АО «РТК» и Борисовым К.С., а также дан в отношении иного предмета, а именно сотового телефона Хiaomi Redmi 9A 32Gb LTE Dual sim grey (л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, Борисова А.С., обратилась за обменом товара по истечении 15-ти дневного срока со дня передачи такого товара и соглашаясь с условиями на проведение дополнительной проверки качества, передала товар ответчику, а ответчик, принял в соответствии с ее заявлением сотовый телефон и направил его в авторизованный сервисный центр, который, не выявил в товаре существенных недостатков. Товар поступил в торговую точку, Борисова А.С. отказалась его забирать.

Доказательств обращения покупателя - Борисова К.С. с заявлением о проверке качества товара, претензией к АО «РТК» либо передаче Борисовой А.С. полномочий по представлению его интересов, стороной истца в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела доверенность датирована 13.05.2021 года.

Как уже указано выше, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Таких доказательств Борисовым К.С. в материалы дела не представлено.

Кроме того из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Борисовой А.С. при подаче претензии о возврате денежных средств уплаченных за телефон предоставлялись реквизиты счета для их перечисления, что исключает возможность добровольного исполнения требований потребителя.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии условий пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей для расторжение договора купли-продажи технически сложного товара в приобретенного Борисовым К.С.

Таким образом, исковые требования Борисова К.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова К.С. к Акционерному обществу «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.