Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2014 ~ М-3616/2014 от 22.09.2014

--

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

Судья Свободненского городского суда --

Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать сделку (--.) по статьям №№ 178, 179 ГК РФ недействительной. Вернуть права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: --.

Свои требования мотивирует следующим. ФИО3 по сертификату, выданному как жене участника войны, -- куплена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: --.

-- она подарила ее дочери ФИО2.

После покупки квартиры она хотела написать завещание, но дочь ввела ее в заблуждение. Она постоянно находилась с ней, запретила рассказывать о покупке квартиры сыновьям, заставила держать всю информацию по сделкам с квартирой втайне от них, злонамеренно оградила ее от общения с другими детьми. Истец считает, что дочь, совершила по отношению к ней мошенничество. Она намеренно, в своих интересах ввела ее в заблуждение, постоянно внушая ей, обманывая ее, что это она добилась ей квартиры. Якобы если бы не она, истцу бы сертификат не дали, что она подняла очередь на получение жилья и ходила, собирала все справки. Поэтому просит суд, признать сделку недействительной и вернуть ей, ФИО3 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: --.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дополнительно суду пояснил, что совершая сделку дарения спорной квартиры своей дочери ФИО2 ФИО3 рассчитывала на то, что дочь будет ухаживать за ней, однако дочь умерла раньше неё, завещав квартиру своей дочери, внучке истицы - ФИО4. Узнав о том, что она, ФИО3 не указана в завещании составленном ФИО2, она поняла что её обманули, и что она осталась без квартиры. Тогда ФИО3 обратилась с просьбой к ФИО4 о том, чтобы она вернула ей спорную квартиру, на что та ответила отказом.

Также представитель ФИО3 – ФИО7 привел суду доводы о том, что ФИО3 малограмотная женщина, в связи с чем не понимала разницы между заключенной ею сделкой дарения и завещанием. Заключая оспариваемый договор истица рассчитывала на то, что она останется проживать в спорной квартире, будет получать от дочери надлежащий уход.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что при заключении сделки дарения спорной квартиры, истица хорошо понимала, какую сделку она заключает, а также её последствия. При совершении сделки она собственноручно подписывала все документы. Считает, что истица хорошо понимает разницу между договором дарения и завещанием, поскольку ранее неоднократно составляла завещания удостоверенные нотариусом, касающиеся распоряжения принадлежащим ей имуществом. Истица – ФИО3 с момента приобретения спорной квартиры в собственность проживает в ней. За счет собственных средств ответчика – ФИО4 до вселения истицы, в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, и далее ФИО4 оказывала всяческую помощь своей бабушке – ФИО3, ухаживала за ней когда она была больна. Требований о выселении истицы из спорной квартиры ответчик никогда не предъявляла и не планирует этого делать впредь. Однако она считает, что приобрела право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, и не собирается отказываться от этого права.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от -- ФИО3 являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу: --, на основании договора купли-продажи от -- года.

-- ФИО3 передала в дар ФИО2 квартиру, расположенную: --, принадлежащую ей на праве собственности. (договор дарения от -- года).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от -- ФИО2 является собственником квартиры, расположенной: --, на основании договора дарения от -- года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником квартиры, расположенной: --, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -- года.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

На основании ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что Истец ФИО3 в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у неё отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Право дарителя отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, договор дарения от -- не содержит.

Оспариваемый истцом договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --.

Истица лично подписала договор дарения, За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в виду их неясности истица не обращалась, хотя не была лишена такой возможности, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истицы о неразъяснении ей требований ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ прямо противоречат представленному договору дарения, согласно которому истица данный договор подписала собственноручно без каких-либо оговорок и условий, при этом стороны, с учетом принципа диспозитивности, каких либо иных существенных условий сделки в самом договоре не предусмотрели, то есть не пришли к соглашению относительно необходимости в применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает и тот факт, что ФИО3 совершила ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности её воли, а именно подписала лично -- договор дарения квартиры, лично присутствовала на регистрации договора дарения и перехода права собственности, подписывая документы, что безусловно подтверждает выраженность воли ФИО3 на распоряжение своим имуществом.

Суд не может признать состоятельными и доводы представителя истца о том, что при совершении сделки дарения ФИО3 полагала, что оформляет завещание. Так в материалах дела имеется копии завещаний удостоверенных от имени ФИО3, датированные -- г., -- г., -- года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическую природу завещания и порядок его оформления, ФИО3 знала хорошо.

Более того, в силу части 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Истица в обоснование заявленного требования указала на то, что совершая оспариваемую ею сделку, она рассчитывала на то, что останется проживать в спорной квартире, будет получать от дочери надлежащий уход.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил своё согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила истица, и готов был заключить соответствующее соглашение в любой форме. Из пояснений представителя ответчика суд установил, что ФИО3 с момента приобретения спорной квартиры в собственность проживает в ней. Перед вселением истицы за счет собственных средств ответчика – ФИО4 в квартире был произведен дорогостоящий ремонт, и далее ФИО4 оказывала всяческую помощь своей бабушке – ФИО3, ухаживала за ней, когда она была больна. Требований о выселении истицы из спорной квартиры ответчик никогда не предъявляла и не планирует этого делать впредь.

Основываясь на приведенных нормах права, отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договор дарения --, заключенный -- между ФИО3 и ФИО2, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, суд считает необходимым сохранить за ФИО3 пожизненное право пользования жилым помещением - квартирой -- в --.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделкой договор дарения --, заключенный -- между ФИО3 и ФИО2, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение, отказать.

Признать за ФИО3 пожизненное право пользования указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд, в порядке, определенном главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено --.

Судья Свободненского городского суда С.И. Крошка