Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28140/2017 от 08.09.2017

СудьяЗубова И.Э. дело № 33-28140/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Стукаловой А.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляцилнной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разрешен спор по иску Стукаловой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанным решением суда ответчик не согласен. <данные изъяты> им была направлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о необходимости направления в адрес САО «ВСК» копии судебного акта. <данные изъяты> данная жалоба была судом, однако, решение суда ответчиком до настоящего времени не получено. <данные изъяты> ответчик получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом, суд обязал его в срок до <данные изъяты> предоставить мотивировочную апелляционную жалобу. Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, вышеуказанное письмо с определением судьи принято в отделении связи только <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты>, о чем свидетельствует конверт с оттисками штемпелей отделений почтовой связи. В связи с чем, ответчик просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное судебное решение.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок восстановлен.

С указанным определением суда не согласилась истица Стукалова А.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску Стукаловой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с которым не согласился ответчик.

Краткая апелляционная жалоба от <данные изъяты>, содержащая также просьбу направить копию мотивированного решения суда, определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом, доказательств того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия обжалуемого решения суда были вручены в срок до <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Ответчик в своем заявлении указывает на получение названных документов после указанной даты, что материалами дела не опровергнуто, а соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по обстоятельства независящим от апеллянта.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В этой связи, разрешая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, процессуальный срок был пропущен по обстоятельства не зависящим от апеллянта, при этом, причина пропуска срока носит исключительно уважительный характер.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без движения, частную жалобу Стукаловой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи