Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-3888/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-291/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-003913-87

05 апреля    2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Пашковой З.В. – адвоката Науменко В.В.,

ответчика ИП Новосельцева В.М.,

представителя третьего лица ООО «БН-Моторс» - Уливакина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску    Пашковой Зои Викторовны к ИП Новосельцеву Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя,

установил:

         Истец Пашкова З.В. обратилась в суд с иском к ИП Новосельцеву В.М. и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 № 142 заключённый между истцом и ответчиком и взыскать с ИП Новосельцева Владимира Михайловича    денежную сумму, уплаченную по договору в размере 465000 рублей, неустойку в размере 1348500 рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 15 апреля 2021 года истец купила у ИП Новосельцев Владимир Михайлович автомобиль марки «Форд Фокус» по договору купли-продажи ТС №142, за который заплатила 465000 рублей. Новосельцев Владимир Михайлович является индивидуальным предпринимателем с 19.10.2015 года и один из видов деятельности по ОКВЭД 45.1 - торговля автотранспортными средствами. 21 апреля 2021 года истец записалась в ГИБДД г. Протвино на осмотр и постановку ТС на регистрационный учет. Сотрудники ГИБДД предположили, что номер двигателя изменен и изъяли автомобиль и документы. 21 апреля 2021 года ст. дознаватель ОД ОМВД России по городскому округу Протвино майор полиции М., получив сообщение от дежурного ОМВД о выявлении автомобиля, прибыла в г. Протвино, Заводской пр., д. 2 и при участии Пашковой З.В. и ОУР -О. произвела осмотр. Был составлен протокол осмотра места происшествия и при производстве следственного действия изъяты: договор купли-продажи от 31.03.2021 №2703211227, договор купли-продажи №142 от 15.04.2021, договор купли-продажи №270321/15 от 27.03.2021, страховой полис №ААС5068066278, СТС <номер>, ПТС <номер>, ключ с брелоком и автомобиль «Форд Фокус». 21 апреля 2021 года данный материал был зарегистрирован в КУСП за №2182 и по делу была назначена экспертиза. 25 мая 2021 года ст. эксперт 10-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области майор полиции В. на основании КУСП №2181 от 2.04.2021г., вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Протвино Московской области капитаном полиции А., произвел исследование маркировочных обозначений представленного автомобиля «Форд Фокус» и пришел к выводу, что:       Идентификационная маркировка автомобиля «Форд Фокус», с пластинами гос.рег.знака «Н 506 МС 32 КУ8», представленного на исследование, изменилась путём вырезания фрагмента близкого к прямоугольной форме со знаками первичной маркировки кузова и установки соответствующего по размеру и обработанного фрагмента, со знаками вторичной маркировки кузова: (<номер>). Установить экспертным методом исследования первичную маркировку кузова, представленного автомобиля, не представилось возможным, в связи с удалением части маркируемой детали с первоначальной идентификационной маркировкой.     Маркировка двигателя подвергалась изменению путём удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки двигателя и установки при помощи клеящего состава самодельной металлической пластины с нанесёнными знаками вторичной маркировки. Установить первоначальную маркировку двигателя не представилось возможным, в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности номерной площадки двигателя. При считывании информации с электронного блока управления, обнаружен идентификационный номер. Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований маркировочных обозначений транспортных средств.     В ходе исследования автомобиля было обнаружено обозначение последних знаков идентификационной маркировки, выполненные на табличке и пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки кузова, путем письменного обращения в представительство «ФОРД» в России. Таким образом, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет и не может эксплуатироваться по прямому назначению. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец не имела возможности воспользоваться потребительской ценностью, для которой автомобиль приобретался. 01 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Письменного ответа от ответчика не поступило, но 29 июня 2021 года ответчик позвонил по телефону и сказал отправлять иск в суд. Так как ИП Новосельцев Владимир Михайлович отказался добровольно удовлетворить требования истца как потребителя, на основании п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденных в её пользу вышеприведённых сумм.

         Представитель истца Пашковой З.В. – адвокат Науменко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

         Ответчик ИП Новосельцев В.М. в судебном заседании    с иском не согласился, указал, что автомобиль он сам приобретал как физическое лицо и как физическое лицо его продавал, о чём указано в тексте договора. Сам автомобиль являлся качественным и не доказано, что его маркировка изменена.

          Представитель третьего лица ООО «БН-МОТОРС» в судебном заседании подтвердил в судебном заседании факт продажи автомобиля, указав на то, что сведений о том, что маркировка на автомобиле изменена, у них не имелось.

          Третье лицо Шатилина А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц    в порядке статьи 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

         Судом установлено, что спорным является договор от 15.04.2021 № 142,    заключённый между истцом Пашковой Зоей Викторовной и ответчиком Новосельцевым Владимиром Михайловичем.

          Из текста указанного договора видно, что по условиям договора указана    купля-продажа транспортного    средства ФОРД ФОКУС идентификационный номер VIN <номер>.

         По определению суда по настоящему гражданскому делу проведена экспертиза в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению    эксперта Д.    идентификационный номер автомобиля VIN и двигателя представленного на исследование автомобиля    ФОРД ФОКУС с пластинами государственного регистрационного знака н506мс32 подверглись видоизменению самодельным способом путём уничтожения элементов идентификации    (заводской и «полицейской» идентификационных табличек, фрагмента с рельефной маркировкой) и установке на их места имеющихся элементов, взятых от автомобиля - «донора» той-же модели, а также механического уничтожения маркировки номера двигателя. Исследуемый автомобиль, вероятно имеет идентификационный <номер>. Вероятность вывода обусловлена невозможностью установления факта однозначной принадлежности данного ЭБУ исследуемому автомобилю (существует возможность замены).

         Таким образом, экспертным путём    подтвердился довод    истца о том, что    маркировка автомобиля изменена и действия сотрудников полиции    по изъятию    автомобиля являются законными.

         В производстве УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело по факту кражи автомобиля

ФОРД ФОКУС, который ранее был изъят у истца Пашковой З.В.

         21 апреля 2021 года ст. дознаватель ОД ОМВД России по городскому округу Протвино майор полиции М. составила протокол осмотра места происшествия и при производстве следственного действия были изъяты: договор купли-продажи от 31.03.2021 №2703211227, договор купли-продажи № 142 от 15.04.2021, договор купли-продажи № 270321/15 от 27.03.2021, страховой полис № ААС5068066278, СТС <номер>, ПТС <номер>, ключ с брелоком и автомобиль «Форд Фокус».

         В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

         Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, в связи с тем,     что ответчик ИП Новосельцев В.М. продал ранее похищенный автомобиль, находящийся в розыске, и документы по договору на автомобиль не соответствуют    действительному номеру    VIN автомобиля, то истец Пашкова З.В. вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Такой вывод следует из того, что собственник указанного автомобиля вправе его истребовать из чужого незаконного владения, что фактически уже и произошло, так как автомобиль у истца уже изъят.

         В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования Пашковой З.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП Новосельцева Владимира Михайловича в пользу Пашковой Зои Викторовны    денежной суммы, уплаченной по договору от 15.04.2021 № 142 в размере 250000 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 рублей.

        Истцом не представлено письменных доказательств передачи ответчику денежной суммы более, чем 250000 рублей, так как в тексте договора    стоимость автомобиля установлена в размере 250000 рублей, ответчик также признал факт получения от истца денежной суммы в размере 250000 рублей.

        Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что он продавал автомобиль не как ИП, а как физическое лицо. Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, на договоре стоит его печать как ИП, а ссылки на то, что он только оказывал услуги по оформлению договора    являются способом    уйти от гражданской ответственности как ИП как при оформлении договора, так как и при рассмотрении настоящего спора.

        В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, такую сумму с учётом частичного удовлетворения иска    суд считает разумной по настоящему делу, а также необходимо взыскать почтовые расходы в размере 212    рублей 40 копеек.

        Исковые требования Пашковой Зои Викторовны к ИП Новосельцеву Владимиру Михайловичу о расторжении договора, о взыскании денежных сумм в оставшейся части требований необходимо    оставить без удовлетворения. Расторжение договора – это акт, направленный на досрочное прекращение на будущее время действия договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора обязательства, срок исполнения которого ещё полностью или в части не наступил или исполнение которого имеет длящийся характер. Таким образом, расторжение договора является частным случаем прекращения обязательств. Основанием для такого вывода являются нормы пункта 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. Расторгать или изменять можно только такой договор, обязательства по которому возникли. Если договор является недействительным, то суд отказывает в удовлетворении иска о расторжении договора. В данном случае отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью прекратить действие договора (т.е. в этом случае ответчик должен быть законным собственником продаваемого автомобиля, который фактически передавался, а не того, номер которого указан в договоре).

         С учётом того, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, необходимо взыскать с ИП Новосельцева Владимира Михайловича     в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8500 рублей.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Пашковой Зои Викторовны к ИП Новосельцеву Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично:

          Взыскать с ИП Новосельцева Владимира Михайловича, ОГРНИП 315402700005717, в пользу Пашковой Зои Викторовны    денежную сумму, уплаченную по договору от 15.04.2021 № 142 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 212 (двести двенадцать) рублей 40 копеек.

        Исковые требования Пашковой Зои Викторовны к ИП Новосельцеву Владимиру Михайловичу о расторжении договора, о взыскании денежных сумм в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ИП Новосельцева Владимира Михайловича, ОГРНИП 315402700005717,      в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда