Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2012 ~ М-478/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., с участием ответчика Бобылевой О.П., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637 по исковому заявлению Шопот В.С. к Бурчику Е.В., Бобылевой О.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шопот В.С. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Бурчиком Е.В., согласно которому передала Бурчику Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 2 указанного договора в целях обеспечения обязательств по договору займа Бурчик Е.В. предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Бурчик Е.В. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем на основании акта- приемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность Шопот В.С. в счет уплаты долга по договору займа. Одновременно для реализации права собственности Шопот В.С. на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Бурчиков Е.В. была выдана доверенность на имя Шопот В.С. с правом снятия и постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на указанный автомобиль на основании определения суда наложен арест, в связи с чем в настоящее время надлежащим образом зарегистрировать право собственности в органах ГИБДД не представляется возможным. Просит признать за Шопот В.С. право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от ареста.

О дате и времени рассмотрения дела истец Шопот В.С. уведомлена почтовой корреспонденцией по адресу <адрес>. Однако от получения почтовой корреспонденции истец, знающий о наличии гражданского дела, уклонилась. Тем самым Шопот В.С. от своего права на получение судебных извещений отказалась, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Бурчик Е.В. о дате и времени уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Бобылева О.П. исковые требования не признала, суду показала, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. пользовался автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, ездил на ней по городу Лесосибирску, в лес, в г.Красноярск. В ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд исковое заявление о взыскании с Бурчика Е.В. суммы долга по договору займа, судом было вынесено определение о наложении ареста на автомашину, после чего Бурчик Е.В. резко перестал пользоваться машиной. Узнав о наличии определения об аресте машины, постоянно звонил ей и требовал снять арест. Переписал иное имущество, имевшееся у него, на родителей супруги.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Шопот В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 54 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, в том числе на имущество должника, находящееся у других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения решения суда по иску Бобылевой О.П. к Бурчику Е.В. о взыскании суммы долга наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Бурчику Е.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобылевой О.П. удовлетворены, в пользу Бобылевой О.П. с Бурчика Е.В. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Отделом Судебных приставов по <адрес> по во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности на момент ареста ответчику Бурчику Е.В. подтверждается его регистрацией в ГИБДД на имя Бурчика Е.В., копией свидетельства о регистрации транспортного средства №( л.д. 14).

Доводы истца Шопот В.С. о том, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № был продан ей по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности у Шопот В.С. с указанной даты, являются несостоятельными.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» автомашина стоит на регистрационном учете за Бурчиком Е.В.. Ни Бурчик Е.В., ни Шопот В.С. за перерегистрацией транспортного средства в органы ГИБДД не обращались ( л.д. 32)

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. уполномочил Шопот В.С. управлять и распоряжаться с правом продажи принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № ( л.д. 13).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Тем самым доверенность не предусматривает переход права собственности на имущества.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В письменной форме договор купли продажи автомашины, стоимость которой превышает более в чем десять раз минимальный размер оплаты труда, между Бурчиком Е.В. и Шопот В.С. не заключался.

Из копий постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Бурчик Е.В. фактически пользовался спорным автомобилем как своим собственным, в ведение истца Шопот В.С. автомобиль не передавал. Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9. Арест автомобиля производился в <адрес> в присутствии ответчика Бурчика Е.В., который и принял автомобиль на ответственное хранение. Таким образом, акт приема-передачи автомашины между Бурчиком Е.В. и Шопот В.С. фактически не состоялся. ( л.д. 12).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истцом Шопот В.С.. не доказан переход к нему права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер №, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от ареста.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шопот В.С. к Бурчику Е.В., Бобылевой О.П. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, регистрационный номер № и его освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 01 июня 2012 года.

Судья Лесосибирского

городского суда Л.А. Бурдуковская