Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1406/2022 ~ М-144/2022 от 13.01.2022

УИД 50RS0№-81

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ИНСАЙТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 28 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По результатам проверки в базе Российского союза автостраховщиков (РСА), на момент произошедшего ДТП ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имела полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Договор страхования автомобиля марки Kia К5, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта № А001-01 от ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованный ООО «СК «ИНСАЙТ» и поврежденный в результате ДТП автомобиль марки Kia К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был направлен на ремонт в ООО «МэйджорСервисМ» (направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету, произведенному ООО «МейджорСервисМ», стоимость ремонтно-­восстановительных работ составила <данные изъяты>, которая была перечислена в счет компании, проводившей ремонтные работы.

Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением ФИО3 предусмотренных договором страхования услуг:

- выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи работ по заявкам заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления общий размер понесенных Истцом убытков составляет <данные изъяты>

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную сумму задолженности, однако ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- расходы на восстановительный ремонт, <данные изъяты>- расходы на оплату услуг по выезду аварийного комиссара, <данные изъяты>- расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг- 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

Истец ООО СК «ИНСАЙТ» представитель по доверенности ФИО4 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признали частично в части возмещения ущерба на сумму <данные изъяты>, в остальной части возражали, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.132-134).

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак У 734 ВХ 790 получил механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован по договору страхования № А001-01АСА/007183 от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный автомобиль застрахован по рискам: ущерб (п.5.1 правил), угон/хищение (п. 5.2 правил), дополнительные расходы: аварком (п.5.7.1.1 правил), эвакуация (п.5.7.1.2 правил).

Согласно п. 14.3.1 правил страхования стоимость ремонтно- восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета (заверенного предварительного заказ- наряда) СТОА, составленных по поручению/ направлению, выданному страховщиком.

Владелец поврежденного автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак У 734 ВХ 790 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ИНСАЙТ» с заявлением о страховом событии (л.д.67).

Поврежденный автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлен на ремонт в ООО «МЭЙДЖОРСервисМ», составлен акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д.69-70). Согласно представленной калькуляции сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.72-81).

Оплата стоимости ремонтно- восстановительных работ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.82).

Также ООО «СК «ИНСАЙТ» представлены доказательства расходов, связанных с предоставлением ФИО3 предусмотренных договором страхования услуг:

- выезда аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору AS-05/190016 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- по эвакуации транспортного средства, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-сдачи работ по заявкам заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер понесенных Истцом убытков составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно уплатить понесенные убытки, однако ответ на претензию не последовал (л.д.90-92,93).

Сторона ответчика признала исковые требования частично - в части возмещения убытков на сумму <данные изъяты>

В части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эвакуацию автомобиля просила отказать. Расходы на оплату юридических услуг с учетом соразмерности просила просили удовлетворить частично- не более <данные изъяты> (л.д.132-134).

Из возражений ответчика следует, что возмещение дополнительной услуги в виде аварийного комиссара, возможно только при соответствующих понесенных расходов непосредственно страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Одновременно из правил страхования следует, что аварийный комиссар осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 ч., т.е. спустя 6 дней после ДТП.

Учитывая тот факт, что понесенные расходы при возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть необходимыми, стороной истца необходимо было предоставить в материалы дела сведения о необходимости выезда аварийного комиссара на место ДТП спустя 6 дней после ДТП. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено обоснований выезда аварийного комиссара, так и сведений о понесённых страхователем (лицом допущенным к управлению) расходов на оплату выезда аварийного комиссара, как это требует п. 5.7.1 правил.

Возмещение дополнительной услуги в виде эвакуации возможно только при соответствующих понесенных расходов непосредственно страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как и в случае с аварийным комиссаром. По мнению ответчика, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством понесены данные расходы. Следует обратить внимание на то, что согласно Акту приема-сдачи работ по заявкам заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, эвакуация поврежденного транспортного средства происходила ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней после ДТП. При указанных выше обстоятельствах не представляется возможным установить с какой целью аварийный комиссар выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с какой целью эвакуировалось транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с такой позицией ответчика суд согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был эвакуирован по месту жительства потерпевшего: <адрес>, и по указанному адресу выезжал аварийный комиссар ДД.ММ.ГГГГ, и с этого адреса эвакуирован автомобиль на СТОА.

Указанный довод истца подтверждается протоколом выезда аварийного комиссара № от <данные изъяты> (л.д.175), актом осмотра транспортного средства от <данные изъяты>. (л.д.173-174), актом приема-сдачи работ по эвакуации от <данные изъяты>. (л.д.89), направлением на ремонт от <данные изъяты>. (л.д.71). Таким образом, страховой компанией понесены указанные расходы, ввиду чего подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ:

1.                         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АП Консалтинг» заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель оказывает услуги истцу в суде первой инстанции по взысканию в порядке суброгации убытков с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены затраты по указанному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.98).

С учетом разумности, справедливости, объема оказанных услуг, а также сложности спора, суд видит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» в качестве возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства<данные изъяты> рублей- оплату услуг по выезду аварийного комиссара, <данные изъяты>- расходы на эвакуацию автомобиля, и всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИНСАЙТ» в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 10378 рублей 65 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.