Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года
Дело № 2-2627/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2017 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,
при секретаре Маракулиной Н.В.,
с участием представителя истца Шакулашвили Д.В.,
представителя ответчика Дюжина И.П.,
представителя третьего лица Кулиева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Лазареву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК») обратилось в суд с иском к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома № по ул.***. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Согласно заключенного договора на теплоснабжение в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, энергоснабжающая организация самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжения. В период с сентября 2013 года по ноябрь 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 239752 рубля 45 копеек. В ответ на просьбу истца оплатить образовавшуюся задолженность ответчик отвечал согласием. Однако до настоящего времени долг не оплатил. Просил взыскать с Лазарева Д.В. задолженность по оплате за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в размере 239752 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 52 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований в части задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 171316 рублей 39 копеек, указав, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03.08.2015 по гражданскому делу №2-3039/15 по иску МУП «МУК» к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием к отказу от иска послужило заключение между сторонами соглашения о погашении задолженности от 30.07.2015, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность за вышеуказанный период в сумме 171316 рублей 39 копеек в срок с 30.08.2015 по 30.01.2016 по 28552 рубля 73 копеек в каждое 30-е число месяца. Однако обязательства по погашению долга в соответствии с графиком погашения задолженности ответчик до настоящего времени не выполнил, чем нарушил заключенное между сторонами соглашение, подписав которое, признал долговые обязательства. Просит взыскать указанную задолженность за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 171 316 рублей 39 копеек согласно соглашению о погашении задолженности, а также взыскать задолженность по оплате за коммунальную услугу «теплоснабжение» в сумме 68436 рублей 06 копеек за период с 01.05.2015 по 30.11.2016.
Представитель истца Шакулашвили Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении основания иска. Пояснил, что истец оказывал услуги по теплоснабжению на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, обслуживающими многоквартирный дом, согласно которым полномочия по начислению платы за услугу «теплоснабжение», выставлению платежных документов и взысканию задолженности возложены на истца. В спорный период ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказываемых истцом услуг не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Указал, что в период с 01.09.2013 по 30.11.2016 ответчик в установленном порядке не сообщал ресурсоснабжающей организации либо в управляющую организацию, являющуюся исполнителем услуги, о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, за перерасчетом не обращался. Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества предоставляемых истцом услуг, в том числе именно в нежилом помещении ответчика. Указал, что в ходе рассмотрения гражданских дел по искам жильцов многоквартирного дома к управляющей компании ООО «Успех Сервис» установлено, что причиной ненадлежащего качества отопления является ненадлежащее состояние внутренней системы отопления общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которой несет управляющая организация. Полагал также, что подписанием соглашения от 31.07.2015 о погашении задолженности в размере 171316 рублей 39 копеек, сложившейся за период с 01.09.2013 по 30.04.2015, ответчик признал задолженность, в связи с чем считал доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Ответчик Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика Дюжин И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Полагал, что производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3039/15 в связи с принятием судом отказа от иска. Также указал, что в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 услуга «теплоснабжения» предоставлялась ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют многочисленные обращения жильцов многоквартирного дома. Указал, что данное обстоятельство установлено решениями Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданским делам по искам ФИО к ООО «Успех-Сервис», а также подтверждается отчетом ООО «ДЮГиС» по результатам диагностики системы отопления многоквартирного дома. Полагал, что установленные факты ненадлежащего качества предоставленной услуги отопления жилых помещений многоквартирного дома свидетельствуют о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги во всех помещениях многоквартирного дома, в том числе в нежилом помещении ответчика. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 01.07.2014 включительно. Полагал, что подписание ответчиком соглашения о погашении задолженности и внесение им частично платежей исходя из положений абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не прервали течение срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех-Сервис» Кулиев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что в 2016 году от жильцов дома поступали жалобы на плохое качество отопления, в связи с чем проводились обследования ряда жилых помещений, отопление в доме в обследованных помещениях было, но недостаточных температур. Причиной ненадлежащего качества отопления являлось не только состояние внутридомовых систем отопления, но и недостатки теплоносителя, выявленные при проведении диагностики системы отопления.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУ ЖСК», МКУ «Новые формы управления», Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного ра йона г.Мурманска № 2-490/17 по заявлению МУП «МУК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазарева Д.В. задолженности по коммунальным услугам, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Мурманска № 2-3039/15 по иску МУП «МУК» к Лазареву Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №2-3265/17 по иску ФИО к ООО «Успех-Сервис» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что многоквартирный дом № по ул. *** в г. Мурманске находился в управлении: ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (ООО «МУ ЖСК») с 01.09.2013 по 30.09.2014, ООО «Успех» - с 01.10.2014 по 30.04.2015, ООО «Успех-Сервис» - с 01.05.2015 по 30.11.2016 и по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.112-113, 114-177 т.1) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с пп. «в» п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу пп. «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Из материалов дела также установлено, что ресурсоснабжающей организацией по услуге «теплоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске является МУП «МУК»: в период с 01.09.2013 по 30.09.2014 на основании договора на теплоснабжение № от 11.09.2012, заключенного с ООО «МУ ЖСК»; в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 на основании договора на теплоснабжение № от 01.10.2014, заключенного с ООО «Успех»; в период с 01.05.2015 по 30.11.2016 на основании договора на теплоснабжение № от 01.05.2015, заключенного с ООО «Успех-Сервис». Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями договоров на теплоснабжение.
Положениями указанных договоров предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация МУП «МУК» (истец) производит расчеты за тепловую энергию непосредственно с потребителями, выставляет платежные документы, осуществляет прием платежей от потребителей и самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчик Лазарев Д.В. является собственником нежилого помещения – часть здания – магазин, площадью *** кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске, на основании договора купли-продажи от 17.05.2013, запись о государственной регистрации права собственности от 31 мая 2013 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из статьи 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 указанной нормы).
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из смысла вышеприведенных положений статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате предоставляемых ему коммунальных услуг.
Судом установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате истцу предоставляемой ему коммунальной услуги «теплоснабжение» не выполнял, в связи с чем в период с 01.09.2013 по 30.11.2016 образовалась задолженность в общем размере 239752 рубля 45 копеек.
Расчет произведен истцом исходя из установленных тарифов на тепловую энергию, с учетом внесенных ответчиком частичных платежей в погашение задолженности.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме коммунальной услуги «теплоснабжение» за спорный период, суду не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.
Установлено также, что ранее истец МУП «МУК» обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 200866 рублей 39 копеек.
В период рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г.Мурманска ответчиком 22.07.2015 была частично произведена оплата задолженности в размере 29550 рублей, на основании заявления Лазарева Д.В. о предоставлении рассрочки погашения задолженности, между ним и МУК «МУП» 31.07.2015 было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого Лазарев Д.В. обязался в период с 01.08.2015 по 31.01.2016 выплатить МУП «МУК» сумму задолженности в размере 171316 рублей 39 копеек путем внесения ежемесячных платежей по 28552 рубля 73 копейки 30-го числа каждого месяца (л.д.225-226 т.1).
В связи с заключением указанного соглашения, истец заявил об отказе от исковых требований к Лазареву Д.В. о взыскании вышеуказанной задолженности, производство по делу было прекращено определением суда от 03.08.2015, вступившим в законную силу.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность по оплате коммунальной услуги «теплоснабжение» в размере 171316 рублей 39 копеек в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения от 31.07.2015 ответчиком погашена не была.
Указанное соглашение о погашении задолженности от 31.07.2015 не расторгнуто, недействительным не признано, доказательств его надлежащего исполнения Лазаревым Д.В. суду не представлено.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представителем истца в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в ходе судебного разбирательства изменены основания исковых требований, просит взыскать задолженность за указанный период в размере 171316 рублей 39 копеек в связи с неисполнением ответчиком заключенного соглашения от 31.07.2015 о погашении задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, поскольку в данном случае основанием заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 является неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств на основании заключенного с истцом соглашения от 31.07.2015 о погашении задолженности. Следовательно, иск в данной части заявлен по иным основаниям, чем в гражданском деле, по которому судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Относительно доводов ответчика и его представителя о ненадлежащем качестве предоставляемой в спорный период услуги «теплоснабжения», суд приходит к следующему.
Согласно пунктам «а», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно пункту 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Указанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (раздел X, пункты 104-113) установлен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, согласно которому в случае обнаружения потребителем предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве услуги «теплоснабжение», предоставляемой в спорный период ответчику, в порядке ст. 56 ГПК РФ Лазаревым Д.В. не представлено.
Из объяснений сторон, представителя третьего лица ООО «Успех-Сервис» установлено, что истец не уведомлял МУП «МУК» и управляющую компанию о предоставлении ему в период с 01.09.2013 по 30.11.2016 услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялись, с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу «теплоснабжение» ответчик в спорный период не обращался.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в отношении платы за коммунальную услугу за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 сторонами было заключено соглашение о погашении долга, претензий по качеству оказанных услуг ответчик при заключении соглашения не заявлял, выразил намерение погасить имеющуюся задолженность.
Ссылки стороны ответчика на факты ненадлежащего качества услуг, предоставляемых в период с 01.01.2016 иным потребителям-собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, что установлено решениями Первомайского районного суда г.Мурманска по гражданским делам № 2-942/17 и № 2-3265/17 по искам ФИО к ООО «Успех-Сервис», судом отклоняются, поскольку данными решениями не установлен факт ненадлежащего качества услуг, предоставляемых в помещении, принадлежащем ответчику.
При этом стороной ответчика не оспаривалось, что с жалобами на отсутствие (ненадлежащее качество) отопления в его нежилом помещении он ни к истцу, ни в управляющие компании, ни в ГЖИ Мурманской области не обращался, замеры температуры отопления в его нежилом помещении не производились. Из сообщения ГЖИ Мурманской области от 25.09.2017 также следует, что проверок по обращениям ответчика не проводилось.
Кроме того, представленными третьим лицом ООО «Успех-Сервис» документами и материалами гражданского дела 2-3265/17, в том числе решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15.05.2017, вступившим в законную силу, подтверждается, что ненадлежащее качество услуги «отопление» вызвано неудовлетворительным состоянием внутридомовой системы отопления, в связи с чем на управляющую компанию ООО «Успех-Сервис» судом возложена обязанность по производству потребителю перерасчета размера платы за коммунальную услугу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, что в спорный период нарушение качества коммунальной услуги возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
При этом представленная копия отчета ООО «ДЮГиС» о диагностике системы отопления многоквартирного дома не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, так как из указанного отчета следует, что обследование системы отопления проведено 07.12.2016, то есть вне пределов спорного периода.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на которого возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 в размере 68436 рублей 06 копеек подлежит взысканию с него в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность перед истцом по оплате за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с 01.09.2013 по 30.04.2015 в размере 171316 рублей 39 копеек, подлежащая выплате по соглашению о погашении задолженности от 31.07.2015.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком и истцом 31.07.2015 было подписано соглашение о погашении задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2013 по 30.04.2015. При этом до подписания указанного соглашения (графика погашения) ответчик обратился к истцу с письменным заявлением от 30.07.2015 о предоставлении ему рассрочки погашения задолженности за данный период в размере 200866 рублей 39 копеек (л.д. 225,226 т.1).
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии основания для перерыва срока исковой давности, поскольку ответчик подписанием соглашения о погашении задолженности совершил действия, явным образом свидетельствующие о признании долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «МУК» к Лазареву Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5588 рублей 52 копейки (л.д. 4,5 т.1), тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 5597 рублей 52 копейки, в связи с чем, в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 52 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 9 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к Лазареву ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать с Лазарева ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» задолженность по оплате за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере 171316 рублей 39 копеек, подлежащую выплате по соглашению о погашении задолженности от 31 июля 2015 года; задолженность по оплате за коммунальную услугу «теплоснабжение» за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 68436 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5588 рублей 52 копейки, а всего взыскать 245340 рублей 97 копеек.
Взыскать с Лазарева ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Морозова