Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-2853/2021;) ~ М-2846/2021 от 23.12.2021

Дело №

УИД 05RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

17 февраля 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И. В. к ООО УК «Удача» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Белоусова И. В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Удача» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 103 157 рублей, в качестве возмещения расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании с ООО УК «Удача» 50% от взысканной суммы в качестве штрафа в соответствии с п.6, ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что Белоусова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена на 5 этаже 5ти этажного дома. После каждого прошедшего дождя, потолок, стены в квартире начинают сыреть и покрываться плесенью. Это происходит вследствие того, что дождевая вода через кровлю проникает внутрь дома и просачивается через перекрытия в ее квартиру. В результате постоянных протечек, имуществу Белоусовой И.В. причинен ущерб.

Ответчик ООО УК «Удача» является управляющей компанией и обслуживает дом, в котором находится принадлежащая в нем квартира. Протечка произошла по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами из Государственной Жилищной инспекции Республики Дагестан.

Желая определить размер причиненного ущерба, Белоусова И.В. обратилась к Эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», который согласно заключению эксперта составил 103 157 рублей.

Истица обратилась с претензией к ответчику, однако ответчик проигнорировал ее претензию, что она расценила, как отказ решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Истица Белоусова И.В., в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, поддерживая свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Удача» извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не известила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела Белоусова И. В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 05-АА №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет затопления дождевыми водами <адрес>, собственником которой является Белоусова И.В. Акт составлен комиссией, состоящей из заместителя начальника отдела Государственной Жилищной Инспекции Республики Дагестан Муслимова Я.М., мастера ООО УК «Удача» Голиковой С.В.

На день составления акта установлено, что произошло затопление квартиры дождевыми водами.

В результате обследования выявлено:

-в коридоре квартиры на стенах и потолке имеются следы течи кровли общей площадью около 6 кв.м., шелушение шпаклевочного слоя стен и потолка, отслоение обоев от стен;

- в кухне следы течи кровли на стенах и потолке около 0,5 кв.м., шелушение шпаклевочного слоя;

- в зале следы течи кровли на стенах и потолке общей площадью около 3кв.м., шелушение шпаклевочного слоя стен и потолка, отслоение обоев от стен;

- в спальне следы течи кровли на стенах и потолке общей площадью около 3 кв.м., шелушение шпаклевочного слоя потолка, отслоение обоев от стен;

- на балконе квартиры следы течи кровли на стенах и потолке общей площадью около 3 кв.м., шелушение шпаклевочного слоя от стен и потолка.

Согласно заключения специалиста экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 103 157 рублей.

Судом установлено, что залив квартиры произошел в результате течи кровли <адрес>., а именно в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами и вентиляционными блоками произошла разгерметизация рулонного ковра.

Согласно имеющегося в материалах дела обращения Белоусовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному директору ООО УК «Удача» Махмудову Р.М., полученного им согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, от управляющей компании никаких действий не последовало. Этот факт Ответчиком ООО УК «Удача» опровергнут не был, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Судом также установлено, что Белоусова И.В. неоднократно обращалась в Государственную Жилищную Инспекцию Республики Дагестан, в январе, марте и октябре 2021 года, на что имеются ответы первого заместителя руководителя Государственной Жилищной Инспекции РД Алиева М.З..

Согласно имеющегося в материалах дела ответа первого заместителя руководителя Государственной Жилищной Инспекции РД Алиева М.З. за исх. №.07/956 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, доводы Белоусовой И.В. подтвердились частично. Визуальный осмотр квартиры показал наличие многочисленных сухих следов течи, отслоение побелочно-окрасочного покрытия стен и потолков. Осмотр кровельного покрытия бесчердачной крыши МКД №, в целом обновленного и в стыках загерметизированного, явные неисправности не выявил. В то же время осмотр водосточных воронок и выступающих конструкций. Указанные недостатки могли являться косвенной причиной течи кровли в квартире.

Согласно ответа первого заместителя руководителя Государственной Жилищной Инспекции РД Алиева М.З. за исх. №.08/1425 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следы течи кровли в прихожей, в кухне, гостиной и в спальне. Над квартирой № в местах сопряжения кровельного покрытия со стенами и вентиляционными блоками выявлены места разгерметизации рулонного ковра. Для устранения выявленных нарушений ООО УК «Удача» выданы предписания, исполнение которых взято на контроль.

Факт оплаты Белоусовой И.В. за техническое обслуживание ООО УК «Удача» подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд письменные возражения и доказательства их обосновывающие, в том числе, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего МКД № по адресу <адрес>, в суд возражения от ответчика не поступили.

ООО УК «Удача» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию крыши, обеспечивающем сохранность имущества истца, и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ее бездействия Нарушены права истца, как потребителя и в связи, с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, поскольку именно управляющая организация является ответственной за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Суд, оценив заключение специалиста, считает его полным, достоверно отражающим описание поврежденных элементов квартиры, доказательств обратного Ответчиком ООО УК «Удача» суду не представлено. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

Поэтому при определении размера взыскиваемого ущерба по данному делу, суд берет за основу вышеуказанное заключение специалистов и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 103157 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец за проведение экспертизы оплатил 10 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 54 078 руб. (103 157 + 5 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Белоусовой И. В. к ООО УК «Удача» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Удача» в пользу Белоусовой И. В. в счет возмещения ущерба 103 157(сто три тысячи сто пятьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 54 078 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) руб., всего на общую сумму 172 235 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Удача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий     

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.