Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-583/2020 ~ М-482/2020 от 16.04.2020

Дело №2-583/2020 г. 37RS0023-01-2020-000606-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истца помощника Шуйского межрайонного прокурора Каребиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуйской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ахмадзай Рахматулла о взыскании суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шуйской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ахмадзай Рахматулла о взыскании суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 991807 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Ахмадзай Рахматулла был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области проведена проверка по факту неуплаты налогов в 2014 г., в ходе которой установлено, что из справки расчета № …. от 03.04.2019 г. следует, что ИП Ахмадзай Р. В период с 01.012014 г. по 30.05.2014 г. применял упрощенную систему налогообложения, в качестве налогообложения выбрал доход. С 31.05.2014 г. Ахадзай Р. снялся с учета как индивидуальный предприниматель и 11.06.2014 г. вновь зарегистрировался. В период с 11.06.2014 г. Ахмадзай Р. применял упрощенную систему налогообложения и уведомил налоговый орган о том, что в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. Ахмадзай Р. В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность без ее прекращения в период с 31.05.2014 г.по 11.06.2014 г. ИП Ахмадзай Р. оказывал услуги контрагентам по договорам, заключенным до 2014 г., денежные средства поступали на счет на протяжении всего периода. Согласно выписки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет Ахмадзай Р. Поступали денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 18 684 403,08 руб. При этом налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 1 131 864 руб. ИП Ахмадзай Р. За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. произвел уплату налогов и сборов на общую сумму 320592,12 руб., исчислил налоги, сборы и страховые взносы в сумме 333 224,63 руб. (140 057 -налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов). Таким образом, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате, составляет 1 325 031,63 руб. (991807+333224,63). Доля не исчисленного и не уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. составил 74,85% суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., то есть 991 897 руб. В связи с поступлением в СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области заявления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следователем СО по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 г. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца помощник Шуйского межрайонного прокурора Каребина С.И. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ахмадзай Рахматулла, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Шуйского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Судом установлено, что с 31.05.2014 г. Ахмадзай Рахматулла, ИНН 370200543737 снялся с учета как индивидуальный предприниматель и 11.06.2014 г. вновь зарегистрировался, 19.05.2016 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справки № …. от 03.04.2019 г. доля не исчисленного и неуплаченного ИП Ахмадзай Рахматулла налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., составила 74,85 процента суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

18 апреля 2019 г. постановлением заместителем начальника полиции (по ОР) УМВД России по Ивановской области полковником полиции Демидовым С.В. в отношении Ахмадзай Рахматуллы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 11.06.2014 г. Ахмадзай Р. применял упрощенную систему налогообложения и уведомил налоговый орган о том, что в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. Ахмадзай Р. В период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. осуществлял предпринимательскую деятельность без ее прекращения в период с 31.05.2014 г. по 11.06.2014 г. ИП Ахмадзай Р. Оказывал услуги контрагентам по договорам, заключенным до 2014 г., денежные средства поступали на счет на протяжении всего периода. Согласно выписки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. на расчетный счет Ахмадзай Р. Поступали денежные средства за товары (работы, услуги) на общую сумму 18 684 403,08 руб. При этом налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2014 г. по 3.12.2014 г. составляет 1131864 руб. ИП Ахмадзай Р. За период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. произвел уплату налогов и сборов на общую сумму 320592,12 руб., исчислил налоги, сборы и страховые взносы в сумме 333224,63 руб. (140057 - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов). Таким образом, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. сумма налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате, составляет 1325031,63 руб. (991807+333224,63). Доля не исчисленного и не уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. составил 74,85% суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., то есть 991 897 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением отдела камеральных проверок в отношении Ахмадзай Рахматуллы.

Из объяснений Ахмадзай Рахматулла от 16.04.2019 г., полученных следователем по ОВД следственного отела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области Рязанцевым А.А. следует, что с 2007 года по 2016 год он занимается предпринимательской деятельностью соответственно являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей одежды и сдачей в аренду жилых помещений. Ввиду того что он осуществлял предпринимательскую деятельность в РФ, то ему необходимо было применять упрощенную систему налогообложения, а именно объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с установленной налоговой ставкой в размере 15%. Данную систему налогообложения он решил применять самостоятельно, так как через знакомых, кого не помнит ему стало известно, что данная система проще и удобней. Применял ее в 2014 году. Бухгалтера у него нет, фактически функции бухгалтера выполнял он, то есть он сам оформлял всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом, так как самому ему было тяжело это выполнять, он всю отчетность проводил через различные фирмы в г. Иваново, что это были за фирмы ему не известно. При этом вся его бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась только на основании данных, которые он представлял лично. В 2014 году, он находился на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения у него были выбраны доходы, 31.05.2014 года, он снялся с учета как ИП и 11.06.2014 он вновь зарегистрировался в качестве ИП, это он сделал, что бы выбрать другой вид налогообложения, он начал уплачивать доход минус расход 15%. Снятся как ИП ему пришлось поскольку НК запрещено менять систему налогообложения в течении календарного года. За пол года он получил доход однако 6% с дохода для него было платить накладно, и он решил сам перейти на другую систему налогообложения, что бы была возможность платить меньшую сумму. Факт уклонения от уплаты налогов путем смены системы налогообложения признал. Просил отказать возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку сроки давности истекли, от отказа в возбуждении уголовного дела не возражал.

Органами предварительного следствия установлено, что ИП Ахмадзай Р. умышленно с целью уклонения от уплаты налога в течении года в нарушении п.2 ст.346.14 НК РФ, сменил систему налогообложения доходов на доходы уменьшенные на величину расходов, путем снятия и новой постанови как индивидуальный предприниматель, без фактического прекращения предпринимательской деятельности.

В результате данных умышленных действий индивидуального предпринимателя Ахмадзай Рахматулла доля не исчисленного и не уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г. составила 74,85% суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., то есть 991 897 руб. Допрошенный в ходе проведения проверки Ахмадзай Рахматулла вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ признал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 142пр/ш-19 от 18.04.2019 г.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области Рязанцевым А.А. от 17.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного ела в отношении Ахмадзая Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. От Ахмадзай Рахматулла поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом третьим части первой настоящей статьи, в случае истечения сроков давности уголовного преследования

Таким образом, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию.

Данный вывод подтверждается п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отмененыили изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

В данном случае в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Ахмадзай Рахматулла возражал против прекращения уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Направленная судом почтовая корреспонденция Ахмадзай Рахматулла вернулась за истечением срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных прокурором требований не представил.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным, что указанными действиями Ахмадзай Рахматулла причинил ущерб Российской Федерации в размере стоимости неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб подлежит взысканию с Ахмадзай Рахматулла в пользу Российской Федерации.

Размер причиненного Российской Федерации действиями Ахмадзай Рахматулла ущерба составляет 991807 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход городского округа Шуя судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуйской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Ахмадзай Рахматулла о взыскании суммы ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадзай Рахматулла в пользу Российской Федерации 991807 (девятьсот девяносто одну тысячу восемьсот семь) рублей.

Взыскать с Ахмадзай Рахматулла государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 13118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья В.В. Щепетков