Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1232/2017 от 19.04.2017

Судья Альянова Е.Л.      Дело №33-1232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А.Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Найденова Н.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Найденова Н.А. страховое возмещение в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы за изготовление претензии в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, штраф в сумме <...>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме <...>»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фомичева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение отменить, возражения представителя Найденова Н.А. по доверенности Ядыкина Е.А., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Найденов Н.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на автодороге МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> под управлением Егорова В.А., и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением Костякова М.Н.

В результате данного ДТП Найденов Н.А. получил телесные повреждения, по поводу которых проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Гражданская ответственность виновника ДТП, которым был признан Егоров В.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения Найденова Н.А. в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, произошедшее событие было признано страховым случаем, однако, выплачено было только <...>, в возмещении вреда в полном объеме, в том числе утраченного заработка, расходов на приобретение ортопедического корсета было отказано.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...>, <...> в счет компенсации расходов за услуги представителя, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, 50%, почтовые расходы в размере <...>, расходы по составлению претензии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах», Егоров В.А., Костяков М.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что судом неверно исчислен утраченный заработок, который должен определяться за 12 месяцев, предшествующих ДТП, то есть с февраля 2015 года.

Полагает, что у суда не имелось оснований для довзыскания со страховщика <...> в счет расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Выражает несогласие с определенным судом периодом неустойки и размером штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что <дата> произошло ДТП на МКАД в районе <адрес> с участием автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением Егорова В.А. и автомобилем «<...>», г.р.з. <...> под управлением Костякова М.Н.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Егоров В.А., что подтверждается постановлением о привлечении Егорова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «<...>» Найденову Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого <...>, по поводу которого Найденов Н.А. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № им<...> с <дата> по <дата>, а также проходил амбулаторное лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «<...>» с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №м/2666 от <дата>, выписным эпикризом и листками нетрудоспособности.

<дата> Найденов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Согласно пп. «б» п.45 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, при переломе, переломовывихе и (или) вывихе тел позвонков, дужек, суставных отростков: одного позвонка, размер страховой выплаты составляет 10 процентов от страховой суммы.

С учетом данной нормы размер страховой выплаты потерпевшему Найденову Н.А. с установленным ему диагнозом составляет 10% от страховой суммы <...>., т.е <...>

Однако, <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило Найденову Н.А. выплату на восстановление здоровья в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма выплаты на восстановление здоровья в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшем заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, Найденов Н.А. <дата> был принят на работу учеником в <...> с <дата> по <дата> работал механиком в <...>», среднедневной заработок составил <...>

Данные обстоятельства подтверждаются ученическим договором, трудовым договором, справкой о расчете среднедневного заработка.

Учитывая, что общий период нетрудоспособности составил 161 день, что ответчиком не оспаривалось, а также исходя из среднедневного заработка <...>, суд первой инстанции верно определил размер утраченного заработка истца в сумме <...> (161 х <...>).

Кроме того, как правильно установил суд, истцом по рекомендации врача были понесены дополнительные расходы на приобретение ортеза на позвоночник, стоимостью <...>

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку общая сумма утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в размере <...> (<...>) превысила сумму выплаты за причинение вреда здоровью составляющую <...>, вывод суда о том, что истцу подлежало выплате страховщиком <...> (<...>), является обоснованным.

<дата> страховщик перечислил страховое возмещение в размере <...> (<...> утраченный заработок + <...> дополнительные расходы на лечение).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, исполнившего свои обязательства перед истцом не в полном объеме, подлежат взысканию <...> (<...>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере <...>, а также штрафа в размере <...> за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете сумм утраченного заработка, как не основанные на законе, судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания <...> в счет возмещения расходов на восстановление здоровья, поскольку участниками ДТП было два водителя, которые отвечают за вред пассажирам солидарно, судебная коллегия признает несостоятельными, так как страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (п.22 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются, так как штраф был определен в соответствии с п.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском с применением положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи