Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2021 (2-6108/2020;) ~ М-6853/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 716 588 рублей 71 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 1 245 734 рублей 36 копеек под 10,75 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> №, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 351 588 рублей 71 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку данное транспортное средство является ее единственным источником дохода. А также просила учесть, что планирует погасить оставшуюся задолженность в течение текущего года.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит в сумме 1 245 734 рублей 36 копеек под 10,75% годовых сроком на 36 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) составляет 25 275 рублей 04 копейки.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 1 245 734 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года образовалась кредитная задолженность в общей сумме 351 588 рублей 71 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 279 401 рубль 25 копеек, проценты – 25 632 рубля 85 копеек, неустойка в общей сумме 46 554 рубля 61 копейки.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга, процентов основано на нормах закона и положениях договора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка просроченная ссуда в сумме 279 401 рубль 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 25 632 рублей 85 копеек.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 46 554 рублей 61 копейки.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 351 588 рублей 71 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 279 401 рубль 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 25 632 рублей 85 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 46 554 рублей 61 копейки.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитных обязательств между ним и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство – MITSUBISHI Outlander, белый, 2017, №.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, №.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 715 рублей 89 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания истец уменьшил заявленные требования, Банку надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в общей сумме 351 588 рублей 71 копейки, в том числе: просроченную ссуду в размере 279 401 рубля 25 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 25 632 рублей 85 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 46 554 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 715 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное <данные изъяты>VIN) №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Павлова