Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2015 (2-3822/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015года                 г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В., Киселевой И.В.,

с участием в деле:

истца – Хонкина А. А.,

представителя истца Хонкина А. А. - Берсенина Д. А., действующего на основании доверенности 13 АА 0429622 от 28 февраля 2014 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Учайкина А. В., действующего на основании доверенности №78 от 12 января 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- Маланьчева О. А.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Учайкина Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хонкина А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Берсенин Д.А., действующий в интересах Хонкина А.А. по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 06.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак № под управлением Маланьчева О.Н.. Страховой компанией виновника является ЗАО «ГУТА-Страхование».Представить автомобиль на осмотр истец не имел возможности поскольку он уже был отремонтирован. 25.02.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в выплате. В соответствии с отчетом №29/02/2014 от 19.02.2014 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак № составляет 273 153 руб. 87 коп. Рыночная стоимость составляет 167 700 рублей, стоимость годных остатков 34 574 руб. 29 коп.Сумма ущерба составляет 133 125руб.71коп. согласно следующего расчета (167 700руб.-34 574руб.29коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.1-4).15 октября 2014г. истец Хонкин А.А. представил суду заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 096 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.180-181).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Маланьчев О.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Учайкин Д.Г.

В судебное заседание истец Хонкин А.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по вине ответчика, (который обвинял истца в мошенничестве, не представлял длительное время материалы выплатного дела, не провел судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта ТС по заявлению истца о выплате страхового возмещения), затягивается рассмотрение дела. Поврежденный автомобиль был ошибочно осмотрен в страховой компании виновника ДТП в ООО «Согласие», поскольку об этом ошибочно сообщил Маланьчев О.А., управляющий автомобилем в момент ДТП, по этому поводу истец писал объяснительную в ЗАО «Гута-Страхование». Автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку был отремонтирован и продан, а оценку стоимости восстановительного ремонта проводили по фото, сделанные при осмотре в ООО «СК «Согласие». К заключению судебного эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» ФИО3 просит отнестись критически, поскольку эксперт и представитель ответчика Учайкин А.В. работают в одном здании.

Представитель истца Хонкина А.А.- Берсенин Д.А. требования доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 15 октября 2014 года. Дополнительно пояснил, что просит принять в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Отчет ИП ФИО4 №29/02/14, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО1 исходил из цены предложения на транспортное средство, сложившееся на вторичном автомобильном рынке в регионах России, тогда как оценщик ФИО4 руководствовался при определении средней цены предложений на АМТС, аналогичные исследуемого и последующей его корректировке исходя из цены предложения на АТС, сложившееся на вторичном автомобильном рынке в Республике Мордовия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Маланьчев О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что автомобиль истца был ошибочно представлен на осмотр в страховую компанию ООО «Согласие», он в связи с травмой головы перепутал страховую компанию виновника ДТП, позже выяснилось, что гражданская ответственность Учайкина Д.Г., управляющего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому поводу он с истцом давал объяснение ответчику.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – Учайкин Д. Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще также не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Маланьчева О.А. и Учайкина Д.Г. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки, штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Считает, истец злоупотребляет своим правом, не представил автомобиль на осмотр, поэтому в иске о взыскании штрафа и морального вреда следует отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, эксперта, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Хонкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года в 23 час. 10 мин. возле д.8 на не регулируемом перекрестке улиц Коммунистической и Рабочей г.Саранска Учайкин Д.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением Маланьчева О.А., движущегося по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля Дэу Матиз Маланьчеву О.А. причинен легкий вред здоровью. Своими действиями Учайкин Д.Г. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.173-179).

Согласно справке о дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Хонкину А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.173-174).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заместителя председателя Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года Учайкин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.176-178).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 13 01 № 187559 (л.д. 15) следует, что поврежденный в ДТП автомобиль марки Дэу Матис государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Хонкину А.А. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «Россия», полис ОСАГО сери ВВВ № 0642152470 (л.д.92).

Органами ГИБДД виновником аварии признан Учайкин Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0674998098. Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия данного договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 января 2014 года истец Хонкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.168).

ЗАО «ГУТА-Страхование» выдало Хонкину А.А. направление на независимую экспертизу, который должен состояться 28 января 2014 года в 15 часов (л.д.171). Также в письме ЗАО «ГУТА-Страхование» указало, что в случае невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр просят уведомить в письменной форме с объяснением причин (л.д.168).

Из объяснительной Хонкина А.А. на имя директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 10 февраля 2014 года следует, что поврежденный в ДТП автомобиль марки Дэу Матис государственный регистрационный знак № отремонтирован, поэтому предоставить его на осмотр он не может. В связи с травмой головы водитель указанного транспортного средства в момент ДТП, перепутал страховые компании и изначально он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.172).

Письменным уведомлением от 25 февраля 2015 года (л.д.167) ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Хонкину А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденного транспортное средство не было представлено на осмотр (167).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № 29/02/14 от 19 февраля 2014 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 273 153 руб. 87 коп., рыночная стоимость годных остатков - 34 574 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля – 167 700 рублей (л.д.6-16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что при составлении Отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля руководствовался при определении средней цены предложений на АМТС, аналогичные исследуемого и последующей его корректировке исходя из цены предложения на АТС, сложившееся на вторичном автомобильном рынке в Республике Мордовия по состоянию на день ДТП 06 ноября 2013г, при этом использовал архив Интернета на определенную дату. Автомобиль им не осматривался, оценку проводил по представленному фото.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2669/5-2 от 01 декабря 2014 года Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из представленных материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 19 февраля 2014 года № 29/02/14, по состоянию на – 06 ноября 2013 года, без учета износа, могла составить 311 590 руб. 42 коп., без учета износа – 235 270 руб. 57 коп. Рыночная стоимость автомобиля Дэу Матис по состоянию на момент ДТП – 06 ноября 2013 года, могла составить 105 691 руб. 48 коп. Стоимость пригодных к использованию, либо реализации остатков, автомобиля Дэу Матис, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП – 06 ноября 2013 года, могла составить 28 220 руб. 47 коп.

Допрошенный в судебном эксперт ФИО1 пояснил, что при расчете рыночной стоимости использовалось два метода: затратный – метод расчета рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа и сравнительный метод, при котором рассматривается вторичный рынок по России, так как по г.Саранску на момент ДТП было недостаточное количество аналогичных автомобилей. При даче своего заключения использовал сайт «бибика.ру», а сайт «автодром» не использовал, поскольку не было аналогичных автомобилей. При определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков исходил из цены предложения на транспортное средство, сложившееся на вторичном автомобильном рынке в регионах России в виду отсутствия цены предложения на аналогичное транспортное средство принадлежащее истцу в г.Саранске и регионе на день ДТП 06 ноября 2013г,

Оспаривая доводы судебного эксперта ФИО1, изложенные в заключении эксперта ФБУ МЛСЭ № 2669/5-2 от 01 декабря 2014 года истец и его представитель ходатайствовали о проведении повторной судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, пояснив, что поскольку автомобиль истец приобрел в 2011 году за 260 000 рублей, однако эксперт ФИО1 при проведении экспертизы занизил рыночную стоимость автомобиля, исходя из цен на транспортное средство, сложившихся в регионах России, а не Республике Мордовия на день ДТП.

Исходя из заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/01/16 от 26 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матис с учетом износа и повреждений находящихся в причинной связи с ДТП, имевшим место 06 ноября 2013 года на дату совершения ДТП по материалам ДТП определить не предоставляется возможным ввиду отсутствия в данных документах полного наличия и точного характера технических повреждений данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и повреждений находящихся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 06 ноября 2013 года на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 19 февраля 2014 года № 29/02/14, могла составить: 200 234 руб. 26 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 06 ноября 2013 года могла составить: 106 182 руб. 60 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на день ДТП могла составить 31 254 руб. 55 коп.

Эксперт ФИО3 в суде подтвердил заключение.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭВТОЭКСПЕРТИЗА» № 15/01/16 от 26 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матис государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия по акту осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 19 февраля 2014 года №29/02/14 могла составить – 200 234 руб. 26 коп., Рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП – 106 182 руб. 60 коп. Рыночная стоимость годных остатков – 31 254 руб. 55 коп. В связи с чем, суд считает, что заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №15/01/16 от 26 января 2015 года убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа, а также на методическое обеспечение. Заключение составлено экспертом – техником ФИО3, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации инженер – механик, диплом о профессиональной переподготовке экспертов – техников ПП-1 № 878032 регистрационный номер №0595 от 26 марта 2012 года, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенный в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы с 2012 года

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении отчета № 29/02/14 от 19 февраля 2014 года, проведенного ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля марки Дэу Матис государственный регистрационный знак №, оценщик ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд не принимает отчет №29/02/14 от 19 февраля 2014 года в качестве достоверного доказательства по делу (л.д.6-16).

Также не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного доказательство по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Матис государственный регистрационный знак № и заключение эксперта ФБУ МЛСЭ № 2669/5-2 от 01 декабря 2014 года ФИО1 (л.д.206-225), который при проведении судебной экспертизы исходил из цены предложения на транспортное средство, сложившееся на вторичном автомобильном рынке в регионах России, а не средней цены предложений на АМТС, аналогичные исследуемого и последующей его корректировке исходя из цены предложения на АТС, сложившейся на вторичном рынке в Республике Мордовия.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/01/16 от 26 января 2015 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля завышена, необоснованным и опровергается заключением эксперта ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные о рыночной стоимости автомобиля произведены с учетом пробега автомобиля.

Предположительный довод истца о том, что к заключению судебного эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» ФИО3 следует отнестись критически, поскольку эксперт и представитель ответчика Учайкин А.В. работают в одном здании, не является основанием для исключения его из доказательств стоимости восстановительного ремонта.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре (пункт 4.15).

Таким образом, размер невыплаченного страховщиком Хонкину А.А. страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 74 928 руб. 05 коп. согласно следующему расчету ((106 182 руб. 60 коп. (рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/01/16 от 26 января 2015года – 31 254 руб. 55 коп. (рыночная стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертиза» № 15/01/16 от 26 января 2015года).

На основании изложенного, исковые требования Хонкина А.А. о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» страхового возмещения в размере 120 000рублей подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 74 471 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 28 января 2014 года (л.д.169), ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2014 года, исходя из периода просрочки с 28 февраля 2014 г.(по истечении 30 дней с момента подачи заявления) по 15 октября 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 228 дней, размер неустойки составляет 30 096 рублей из расчета (120 000 руб.*8, 25%: 75*228) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей вместо заявленной неустойки в размере 30 096 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора, ответчиком длительное время не представлялись материалы выплатного дела, не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта по заявлению истца о выплате страхового возмещения и оспаривания представленного Отчета ИП ФИО4. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который отказал в страховой выплате ввиду отсутствия обращений истца за таковой выплатой, позже представил выплатное дело, в котором имелось заявление Хонкина А.А. о выплате страхового возмещения и объяснение о том, что осмотр транспортного средства проводился в страховой компании «Согласие», поскольку водитель в связи с травмой головы перепутал страховую компанию виновника ДТП, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом размер страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 28 января 2014 г. в заявлении к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления истца о выплате страхового возмещения, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии объяснительной истца, ответчик не предпринял, затягивал рассмотрение дела не представлением материалов выплатного дела со ссылкой на отсутствие заявления Хонкина А.А. о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания и применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца Хонкина А.А. штраф в размере 30 000 рублей вместо 53 964 руб. 02 коп. (74 928руб.05 коп. + 25 000 рублей + 8 000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 рублей по оплате составления отчета № 29/02/14, выполненного ИП ФИО4, которые подтверждены квитанцией от 14 февраля 2014 года (л.д.18).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей (л.д.18).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявление об увеличение исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 4500рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, следует удовлетворить ходатайство директора ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей за составление экспертного заключения № 15/01/16 от 26 января 2015 года.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Берсенина Д.А. в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200рублей за требования нематериального характера и в размере 3 184 руб. 13 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((74 928 руб. 05 коп. + 25 000 рублей) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хонкина А. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хонкина А. А. сумму страхового возмещения в размере 74 471руб.01коп., неустойку в размере 25 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000рублей, штраф в размере 30 000рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 400рублей, на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500рублей, на оплату услуг представителя в размере 4500рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 700рублей, всего подлежит взысканию 161 571 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) руб.01 (одна) коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.13 (тринадцать ) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина Мотивированное решение составлено 16 февраля 2015 года (14 –15 февраля 2015 года выходные дни)