Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2019 (2-4292/2018;) ~ М-3931/2018 от 20.12.2018

Гражданское дело __

__

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                                           город Новосибирск

                      Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                  Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                 Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой О. Н. к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, компенсации морального вреда, указав, что 1 января 2016 г. Сафронова О. Н. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Кларус» на должность начальника эксплуатационно-технического отдела. С истцом был заключен трудовой договор __ от 01 января 2016 г. на неопределенный срок.

12 октября 2018 г. истца ознакомили с приказом № ЗК от 12.10.2018 «Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени», согласно которого начальнику эксплуатационно-технического отдела Сафроновой О.Н. установлена 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня 4 часа; время начала работы: 9-00 час., время окончания работы - 13-00 часов.

Преамбула приказа в обосновании введения режима неполного рабочего времени содержит указание на ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации и сокращение объема работ.

С указанным приказом Сафронова О.Н. не согласна, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 93 ТК РФ. Оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным ввиду нарушения со стороны работодателя норм действующего законодательства при введении режима неполного рабочего времени, в связи с чем, он подлежит отмене в целях восстановления нарушенных прав указанного работника.

Основанием для введения неполного рабочего времени согласно нормам статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации является личное волеизъявление работника путем заключения соглашения с работодателем.

Между тем, с заявлением к работодателю об установлении неполного рабочего времени Сафронова О.Н. не обращалась. Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали. Следовательно, работодатель безосновательно издал приказ об установлении неполного рабочего времени со ссылкой на ст. 93 ТК РФ.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что неполное рабочее время может быть установлено по распоряжению работодателя в случаях, предусмотренных ст. 74 ТК РФ: в связи с изменением организационной структуры или технологических процессов на предприятии. Введение неполного рабочего времени допускается только с одобрения профсоюза на срок не более 6 месяцев подряд. И такой режим не может ухудшить положение работников.

Работодатель обязан письменно уведомить работника о введении неполного рабочего времени за 2 месяца. Также организация должна сообщить об изменяющемся режиме труда в службу занятости и органы статистики.

Однако, изменений организационных касающейся структуры и технологических процессов в ООО    «Кларус» не произошло. Приказ __ от 12.10.2018 г. не содержит сведений о таких изменениях.

Приказ содержит указание на изменение объема работ, при этом, как применительно к должности истца начальника эксплуатационно-технического отдела снизился объем работ, приказ не содержит.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец испытала чувство несправедливости, неравенства работника перед работодателем, в то время как последний находится в более благоприятной с экономической и юридической точки зрения позиции как сторона трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным приказ __ от 12.10.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 20-22, 82, 148-152), просила признать незаконными приказ __ от 12.10.2018 «Об установлении режима работы в форме неполного рабочего времени» начальнику эксплуатационно-технического отдела Сафроновой О.Н. и отменить его, взыскать с ответчика разницу во всех положенных при увольнении сокращаемого работника ранее двухмесячного срока, установленного для предупреждения о таком увольнении в размере 31 180, 33 руб., с учетом исчисленного и удержанного НДФЛ – 31 180,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 тысяч рублей. Указанная разница складывается согласно расчету истца (том 1 л.д. 153) из следующих сумм: 1 642,85 руб. – заработная плата за декабрь 2018 г., 13 191,17 руб. – заработная плата за январь 2019 г., 4, 70 руб. – заработная плата за январь 2018 г., 2 440,48 руб. - отпускные за __ г.г., 1 531,12 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 21 000,93 руб. – дополнительная компенсация при досрочном увольнении, 1 005,29 руб. - выходное пособие при сокращении, 326,97 руб. – оплата вынужденного прогула.

Не согласившись с исковыми требования, ООО «Кларус» предъявило встречный иск к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы (том 1 л.д. 196-107), указав, что истец работала у ответчика с 01 января 2016 г. по 01 марта 2019 г. включительно в должности начальника эксплуатационно-технического отдела на основании приказа о приеме на работу __ от 31.12.2015 г., трудового договора __ от 01.01.2016 г. 01 марта 2019 г. истец была уволена по сокращению численности (штата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа __ от 25.01.2019 г., дата увольнения в приказе - 01 марта 2019 г.

Согласно условиям трудового договора __ от 01.01.2016 г., Сафронова О.Н. была принята на основное рабочее место с оплатой в размере должностного оклада в сумме 40 250 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента 25%) с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г., размер должностного оклада был изменен с 01.06.2016 г. дополнительным соглашением __ от 01.06.2016 г. к трудовому договору __ от 01.01.2016 г. и составил 34 500 рублей в месяц (с учетом районного коэффициента 25%).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Кларус» 30 апреля 2015 г., продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (8 часов в день), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

После увольнения Сафроновой О.Н. работодателем была инициирована аудиторская проверка корректности расчетов с сотрудниками, на основании договора __ от 25.04.2019г. с ООО «Аудит-Консалт».

По результатам проведения аудиторской проверки было выявлено, что в __ годах Сафроновой О.Н. было необоснованно ошибочно выплачены денежные средства, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

- заработная плата в сумме 7 066,35 рублей (8 122,35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ);

-отпускные в размере 2 704,56 рублей (3 108,56 руб.- 404 руб. НДФЛ);

-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 рублей (7 477,95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

-оплата вынужденного прогула в размере 642,36 рубля (738,36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

-оплата выходного пособия в размере 4 653,58 руб. (НДФЛ не облагается)

-компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744,12 рублей.

В январе 2018 г. Сафроновой О.Н. отработано 21 рабочий день, по графику- 17 рабочих дней.

Начислено всего 35 576 руб., в том числе: заработная плата за рабочие дни в размере 34 500 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 16 240 руб.

С целью обеспечения контроля за работой инженерного оборудования, обеспечивающего функционирование здания и размещенного в нем оборудования по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вентиляции и кондиционирования здания в выходные и праздничные дни в январе 2018 года приказом директора ООО «Кларус» №ЗК от 22.12.2017г. было установлено дежурство сотрудников. Указанным приказом Сафронова О.Н. была привлечена к работе 01.01.2018г., 02.01.2018г., 07.01.2018г., 08.01.2018г. с 10-00 до 14-00 часов.

Согласно данным табеля учета рабочего времени за январь 2018г. Сафронова О.Н. в выходные и праздничные дни не работала, однако, учитывая приказ __ от 22.12.2017г., а так же отсутствие актов о невыходе на дежурство, оплате подлежит рабочее время - 01.01.2018г.- 4 часа, 02.01.2018г. -4 часа, 07.01.2018г.- 4 часа, 08.01.2018г.-4 часа.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни должна была составить:

-дневная тарифная ставка: 34 500 руб. оклад / 17дней по рабочему календарю = 2 029,41 руб.

-двойной размер тарифной ставки: 2 029,41 руб. * 2 = 4 058,82 руб.

-оплата за 4 дня дежурства за фактически отработанное время: 4 058,82 руб. * 4 * 4 часа / часов = 8 117,64 руб.

Фактически Сафроновой О.Н. расчет оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни сделан верно, но сумма ошибочно начислена дважды в общем размере 16 235,28 руб., что является счетной ошибкой.

Таким образом, истцу ошибочно излишне начислена заработная плата за работу в выходной и праздничный день в размере 8 122,35 руб. (16 240,00 руб. - 8 117,64 руб.).

В июне 2017г. истцу предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 19.06.2017г. по 02.07.2017г. на основании приказа __ от 16.06.2017г., начислены и выплачены отпускные в размере 27 703,90 руб.

Расчет сумм отпускных произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 978,85 руб.: 1 978,85 руб. * 14 календарных дней = 27 703,90 руб.

Однако, при проверке сумм отпускных выявлена ошибка в расчете среднего заработка. Так, в расчет среднего заработка принята сумма выплат в пользу сотрудника за август 2016 года в сумме 93 791 руб., в том числе оплата по договору ГПХ в сумме 36 103 рубля, что подтверждается расчетным листком за август 2016 г. Указанная ошибка произошла из-за сбоя в компьютерной программе, что подтверждается самой Сафроновой О.Н. Так же в расчете среднего заработка учтена излишне начисленная заработная плата за январь в размере 8 122,35 руб.

Расчет сумм отпускных должен был быть произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 872,15 руб.: 1 872,15 руб. * 14 календарных дней = 26 210,10 руб.

Таким образом, излишне начислены и выплачены отпускные в июне 2017 года в сумме 1493,80 руб.

Далее, в июле 2018г. сотруднице предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 05.07.2018г. по 01.08.2018г. на основании приказа №ЗОТ от 02.07.2018г., начислены и выплачены отпускные в размере 34 405,28 руб.

Расчет сумм отпускных произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 228,76 руб.: 1 228,76 руб. * 28 календарных дней = 34 405,28 руб.

Однако, при проверке сумм отпускных выявлена ошибка в расчете среднего заработка. Так, в расчет среднего заработка принята сумма выплат в пользу сотрудника за август 2017 года в сумме 35 500 руб., в том числе премия к юбилею в сумме 11 500 рублей, что подтверждается расчетным листком за август 2017г. и приказом __ от 01.08.2017г.

Включение в расчет среднего заработка премии к юбилею произошло из-за технической счетной ошибки, сбоя в программе. Кроме того, в расчет среднего заработка включена сумма ошибочно начисленной заработной платы за работу в выходной и праздничный день в январе месяце 2018 года, что указано выше, в размере 8 122,35 руб.

Расчет сумм отпускных должен был быть произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 171,09 руб.: 1 171,09 руб. * 28 календарных дней = 32 790,52 руб.

Таким образом, излишне начислены и выплачены отпускные в июле 2018 года в сумме 1614,76 руб.

Указанные излишние начисления и выплаты отпускных явились результатом счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, что подтвердила сама Сафронова О.Н. в своем исковом заявлении по настоящему делу.

Всего истцу ошибочно излишне начислены и выплачены отпускные в размере 3108,56 руб. (1 493,80 руб. + 1 614,76 руб.).

Сафронова О.Н. была уволена приказом директора ООО «Кларус» __ от 09.11.2018г., в последствии с 11.12.2018г. истец была восстановлена на работе, приказ __ от 07.12.2018г., акт о восстановлении на работе от 11.12.2018г.

Пунктом 4 приказа __ от 07.12.2018г. главному бухгалтеру было поручено выплатить Сафроновой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Сафронова О.Н. была отстранена от работы с 12 ноября 2018 г. по 10 декабря 2018 г. (10,11 ноября 2018 г. - выходные дни). В соответствии с производственным календарем на 2018 год на период с 12.11.2018 г. по 10.12.2018 г. приходится 21 рабочий день, в том числе- за ноябрь 2018 г. - 15 рабочих дней, за декабрь 2018 г. - 6 рабочих дней.

Расчет суммы компенсации вынужденного прогула был произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 785,78 руб.: 1 785,78 руб. * 21 рабочий день = 37 501,38 руб.

В январе 2018г. истцу была ошибочно начислена заработная плата за работу в выходной и праздничный день в размере 8 122,35 руб., указанное начисление в силу действующего законодательства не может быть включено в расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Расчет суммы компенсации вынужденного прогула должен был быть произведен исходя из ежедневного заработка в размере 1 750,62 руб.: 1 750,62 руб. * 21 рабочий день = 36 763,02 руб.

Неверный расчет суммы компенсации явился следствием счетной ошибки при начислении заработной платы.

Таким образом, излишне начислена и выплачена компенсация вынужденного прогула в сумме 738,36 руб. (37 501,38 руб. - 36 763,02 руб.).

Сафроновой О.Н. выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск дважды- в ноябре 2018 года и в январе 2019 года.

В ноябре 2018г. компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена Сафроновой О.Н. в связи с ее увольнением на основании приказа директора ООО «Кларус» от 09 ноября 2018г. __ от 09.11.2018г., в последствии с 11.12.2018г. истец была восстановлена на работе на основании приказа __ от 07.12.2018г., акта о восстановлении на работе от 11.12.2018г.

Расчет суммы компенсации в ноябре 2018г. был произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 268,77 руб. : 1 268,77 руб. * 24 календарных дня = 30 450,48 руб.

Денежные средства были выплачены в декабре 2018г., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2018г.

01 марта 2019г. Сафронова О.Н. была уволена на основании приказа __ от 25.01.2019г. по сокращению численности (штата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Расчет суммы компенсации в январе 2019г. был произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 189,14 руб.: 1 189,14 руб. * 9 календарных дней = 10 702,26 руб.

Однако, аудиторской проверкой выявлены ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Ошибки были допущены при расчете количества подлежащих оплате дней, и сумм выплат, включенных в расчет среднего заработка.

Поскольку дата увольнения Сафроновой О.Н. - 01 марта 2019г., следовательно, период для расчета - с марта 2018г.- по февраль 2019г.

При расчете среднего заработка неверно были учтены суммы начислений в пользу сотрудника и количество дней для расчета за ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г. и февраль 2019г. Следовало учесть для расчета: ноябрь 2018г.- заработок 9 857,14 руб., количество дней - 8,79 (не учитывается в расчете компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 450,48 руб., количество календарных дней работы с 01.11.2018г. по 09.11.2018г. - 9 дней, принимается к расчету 29,3/30*9=8,79); декабрь 2018г.- заработок 10 678,57 руб., количество дней - 6,62 ( не учитывается в расчете оплата вынужденного прогула в сумме 37 501,38 руб., количество календарных дней работы с 11.12.2018г. по 13.12.2018г. и с 28.12.2018г. по 31.12.2018г. - 7 дней, принимается к расчету 29,3/31*7=6,62); январь 2019г.- заработок 13 191,18 руб., количество дней - 29,3 дней; февраль 2019г.- заработок 0 руб., количество дней - 29,3 дня, месяц не учитывается при расчете.

Таким образом, средний заработок для расчета компенсации составляет 1110,28 руб. Расчет количества дней отпуска для компенсации (дата приема на работу- 01.01.2016г., дата увольнения - 01 марта 2019г.):

С 01.01.2016г. по 31.12.2016г. -28 дней, с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. -28 дней, с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. -28 дней, с 01.01.2019г. по 01.03.2019г. - 4,66 дней. Итого 88,66 дней.

Сафронова О.Н. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин с 26.01.2019г. по 11.03.2019г., что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-март 2019г., а так же актом __ от 01.03.2019г.

Следовательно, из стажа работы, дающего право на отпуск исключаются 2,33 дня. Итого общий период к расчету компенсации принимается равный 86,33 дням.

Из них использовано 56 календарных дней:

14 дней с 18.07.2016г. по 31.07.2016г. (приказ,

14 дней с 19.06.2017г. по 02.07.2017г. (приказ __ от 16.06.2017г.),

28 дней с 05.07.2018г. по 01.08.2018г. (приказ __ от 02.07.2018г.)

Таким образом, количество дней отпуска для компенсации:- 30,33 дня

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 33 674,79 руб. (1 110,28 руб.*30,33 дня).

Ввиду того, что истцу была начислена и выплачена компенсация при увольнении 09.11.2018 г. с последующим восстановлением на работе, в зачет принимается выплаченная компенсация в сумме 30 450,48 руб. (согласно письма Роструда 14.06.2012 __).

Следовало начислить компенсацию в сумме 3 224,31 руб.

Указанные излишние начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск явились результатом счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, что подтвердила сама Сафронова О.Н. в своем исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, излишне начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 477,95 руб. (10 702,26 руб. - 3 224,31 руб.).

В силу действующего законодательства период для расчета среднего заработка для расчета выходного пособия - это последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, поскольку дата увольнения Сафроновой О.Н.- 01 марта 2019г., следовательно, период для расчета - с марта 2018г.- по февраль 2019г.

Расчет суммы выходного пособия был произведен исходя из среднедневного заработка в размере 1 694,09 руб.; 1 694,09 руб. * 22 рабочих дня = 37 269,98 руб.

При расчете среднего заработка неверно были учтены суммы начислений в пользу сотрудника и количество дней для расчета за ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г. и февраль 2019г. Следовало учесть для расчета: Ноябрь 2018г.- заработок 9 857,14 руб., количество отработанных дней - 6 рабочих дней ( не учитывается в расчете компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 30 450,48 руб.); Декабрь 2018г.- заработок 10 678,57 руб., количество отработанных дней - 4 рабочих дней (не учитывается в расчете оплата вынужденного прогула в сумме 37 501,38 руб.); Январь 2019г.- заработок 13 191,18 руб., количество отработанных дней - 13 рабочих дней; Февраль 2019г.- заработок 0 руб., количество отработанных дней - 0, месяц не учитывается при расчете.

Таким образом, средний заработок для расчета компенсации составляет 1630,82 руб.

Выходное пособие в соответствии с действующим законодательством должно быть начислено (из расчета периода с 02.03.2019г. по 01.04.2019г.) в размере 32 616,40 руб. (1 630,82 руб. * (19дн(март) + 1дн(апрель)).

Указанные излишние начисления и выплаты выходного пособия явились результатом счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, что подтвердила сама Сафронова О.Н. в своем исковом заявлении по настоящему делу.

Таким образом, излишне начислено и выплачено выходное пособие в сумме 4 653,58 руб. (37 269,98 руб. - 32 616,40 руб.).

ООО    «Кларус», руководствуясь требованиями абзаца 6 статьи 74 ТК РФ, уведомило Сафронову О.Н. о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций. Сафронова О.Н. была предупреждена 29.12.2018г. о предстоящем сокращении штата с 01.03.2019г. уведомлением от 24.12.2018г. __ о чем на уведомлении истцом проставлена собственноручная подпись.

25.01.2019г. Сафронова О.Н. предъявила ООО «Кларус» заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. С указанным заявлением работодатель не согласился, дата расторжения трудового договора осталась прежней - с марта 2019г., что указано в Приказе о расторжении трудового договора __ от 25.01.2019г., трудовой книжке Сафроновой О.Н. и в иных документах.

С 26 января 2019г. по 01 марта 2019г. Истица на работу не приходила, трудовые функции не исполняла.

Учитывая тот факт, что Сафронова О.Н. была уволена 01 марта 2019г. в соответствии с датой, указанной в предупреждении об увольнении, права на дополнительную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора она не имела.

Главным бухгалтером ООО «Кларус» истцу Сафроновой О.Н. ошибочно и незаконно начислена и выплачена компенсация за расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 22 171,23 руб. Указанная компенсация Сафроновой О.Н. в силу отсутствия правовых оснований для ее начисления и выплаты не может быть расценена как выплата в качестве средства к существованию.

Таким образом, излишне начислена и выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме 22 171,23 руб.

Исходя из изложенного, в __ годах Сафроновой О.Н. были необоснованно ошибочно выплачены денежные средства, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

- заработная плата в сумме 7 066,35 рублей (8 122,35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ);

-отпускные в размере 2 704,56 рублей (3 108,56 руб.- 404 руб. НДФЛ);

-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 рублей (7 477,95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

-оплата вынужденного прогула в размере 642,36 рубля (738,36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

-оплата выходного пособия в размере 4 653,58 руб. (НДФЛ не облагается)

- компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744,12 рублей.

Указанные денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет Сафроновой О.Н., что подтверждается расчетными листками за соответствующие периоды и Сафроновой О.Н. не оспаривается.

Учитывая, что излишне выплаченные Сафроновой О.Н. денежные средства явились следствием счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, который так же расценивается как счетная ошибка, а так же при отсутствии правовых оснований для выплат, истец по встречному иску считает, что указанные денежные средства подлежат возврату Сафроновой О.Н. работодателю.

На основании изложенного, ООО «Кларус» на основании ст.ст. 1102,1109 ГК РФ просит суд признать незаконными выплаты в пользу Сафроновой О. Н. в виде заработной платы в сумме 7 066,35 руб., отпускных в сумме 2 704,56 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 руб., оплаты вынужденного прогула в сумме 642,36 руб., выходного пособия в размере 4 653,58 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля, а всего в сумме 43 744,12 рублей. Взыскать с Сафроновой О. Н. пользу ООО «Кларус» излишние выплаты в виде заработной платы в сумме 7 066,35 руб., отпускных в сумме 2 704,56 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 руб., оплаты вынужденного прогула в сумме 642,36 руб., выходного пособия в размере 4 653,58 руб., компенсации за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля, а всего в сумме 43 744,12 рублей. В иске Сафроновой О.Н. к ООО «Кларус» об отмене приказа №ЗК от 12.10.2018г., взыскании разницы в заработной плате, компенсациях и иных выплатах, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В ходе рассмотрения дела истец Сафронова О.Н. не согласилась во встречными исковыми требованиями ООО «Кларус», поддержала письменные возражения на встречный иск (том 3 л.д. 51-55), указав, что из правового смысла ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, то есть независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Данная статья определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако ООО «Кларус» не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы в связи со следующим.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Обстоятельства ошибочного начисления ответчику при расчете причитающейся заработной платы, как утверждает истец, не свидетельствуют о счетной ошибке, а говорят о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи ошибки, совершенные такими профессионалами, следует отнести на их неправомерное поведение, а обстоятельство излишне выплаченной заработной платы является прямым следствием действий работников ООО «Кларус», но никак не ответчика.

Так, в обоснование излишне выплаченной заработной платы за январь 2018 года Истец указывает, что Сафроновой О.Н. начислена заработная плата 35 576 руб. (фактически по расчетному листу 50 740 руб.), в том числе: заработная плата за 21 рабочий день 34 500 руб. и оплата выходных дней 4 дн/16 часов в размере 16 240 руб. То есть оплата праздничных дней в январе проведена за полные 4 рабочих дня по 8 часов.

Истец ссылается на наличие приказа ООО «Кларус» № ЗК от 22.12.2017 о привлечении Сафронову О.Н. к работе в нерабочие выходные и праздничные дни 01.01.2018, 02.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 с 10-00 до 14-00 (4 часа в день) и делает вывод о том, что работнику необоснованно начислено дополнительно 8 122 руб. 35 коп, считая это счетной ошибкой.

В указанном случае начисление в двойном размере заработной платы при наличии приказа, где указывается о привлечении к работе только на 4 часа, а бухгалтер начисляет как за полный день, не может являться счетной ошибкой. В данном случае ответственность возлагается на должностных лиц ООО «Кларус». Работник не может отвечать за действия иных лиц.

Согласно приказа __ от 01.08.2017 премия Сафроновой О.Н. выдана за добросовестных труд и в связи с 55-летием со дня рождения, т.е. нельзя признать того, что премия выдана только в связи с юбилейной датой, работодатель отметил также вознаграждении и за добросовестный труд работника.

Вследствие этого, исключение из расчета среднего заработка для отпускных премии в сумме 11 500 рублей, является неправомерным.

В обосновании излишне начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 477 руб. 95 коп. Истец указывает на отсутствие Сафроновой О.Н. на рабочем месте с 26.01.2019 по 01.03.2019, соответственно период для расчета отпускных берет с марта 2018 по февраль 2019. Однако, сам же работодатель выдал работнику компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с досрочным увольнением работника 26.01.2019 и исчислил размер компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая для расчета компенсации средний заработок за период с января 2018 по декабрь 2018 года. Выплата работодателем произведена в добровольном порядке на основании заявления работника о досрочном расторжении трудового договора с 25.01.2019.

В отношении возврата уплаченной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 22 171 руб. 32 коп. Указанные требования Истца необоснованны, поскольку он в добровольном порядке удовлетворил заявление работника о досрочном расторжении трудового договора и в добровольном порядке выплатил работнику все причитающиеся при досрочном увольнении компенсации и выплаты.

Также полагает, что истцом по встречному заявлению пропущен срок давности для взыскания заявленных к возмещению сумм за периоды с 2017 по июнь 2018 года.

В судебное заседание истец Сафронова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (том 3 л.д.35, 50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова В.Е. (том 1 л.д. 19) исковые требования с учетом уточнений, письменные пояснения и возражения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, о взыскании излишне выплаченной заработной платы, просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кларус» по доверенности Штейнбук О.Г., Лужецкая Н.В. с исковыми требованиями Сафроновой О.Н. к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не согласились полностью, поддержали письменные возражения на иск (том 1 л.д. 61-62, 84-86, 177-180, том 3 л.д. 43-46, 56-60), доводы, указанные во встречном иске ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание третье лицо Стрелкова Т.В. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению (том 3 л.д. 50).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сафроновой О. Н. к ООО «Кларус» о признании приказа об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между ООО «Кларус» и Сафроновой О.Н. заключен трудовой договор __ о работе в должности начальника эксплуатационно-технического отдела (том 1 л.д. 102), о чем 31.12.2015 г. издан приказ __ о приеме работника на работу (том 1 л.д. 104).

Пунктом 10 Трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 32200 руб., РК-25% - 8050 руб., а всего 40250 руб.

01.06.2016 г. между ООО «Кларус» и Сафроновой О.Н. заключено дополнительное соглашение __ к трудовому договору __ от 01.01.2016 г., согласно которому в п. 10 договора внесены изменения: работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием оклад 27600 руб., РК-25% - 6900 руб., а всего 34 500 руб. (том 1 л.д. 103).

В соответствии с п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Кларус» 30 апреля 2015 г., продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (8 часов в день), режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

На основании приказа ООО «Кларус» __ от 12.10.2018 г., в соответствии со ст. 93 ТК РФ в связи с сокращением объемов производства и в целях сохранения рабочих мест начальнику АТО Сафроновой О.Н. с 13.12.2018 г. установлена 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье),     продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 13 часов (том 1 л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, в соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Однако доказательства наличия такого соглашения суду не представлены.

При этом ч. 1 ст. 372 ТК РФ прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 __ ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть 1); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть 8).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

По мнению суда, введенные в действие оспариваемым приказом положения об установлении неполной рабочей недели, неполного рабочего дня ухудшают положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих проведение в ООО «Кларус» на дату издания приказа мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, как и доказательств наличия объективно обусловленной невозможности сохранения прежних условий труда - полного рабочего времени.

Довод ответчика о проведении оценки функционала сотрудников предприятия, в ходе которой было установлено, что должностная инструкция, а также квалификация начальника эксплуатационного отдела предприятия не отвечает требованиям рациональности, экономической целесообразности, а также безопасности эксплуатации нежилых помещений в бизнес-центре, в связи с чем, руководством ООО «Кларус» принято решение об упразднении эксплуатационно-технического отдела, заключении договора с подрядчиком ООО «Мастеровая гильдия» от 08.02.2019 г. __ (том 1 л.д. 181-191), издание приказа __ от 10.10.2018 г. об установлении режима работы в форме неполного рабочего дня в отношении слесаря – ремонтник Кузнецова В.Е. (том 3 л.д. 61)    сами по себе не обосновывают необходимость принятия оспариваемого приказа и не могут являться основанием для изменения условий труда, ухудшающих положение работника по сравнению с прежними условиями трудового договора. Кроме того, суд учитывает и дату заключения данного договора, а именно, что    договор поручения заключен между ООО «Кларус» и ООО «Мастеровая гильдия» 08.02.2019 г., то есть после спустя четыре месяца после издания приказа __ от 12.10.2018 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства в отношении Сафроновой О.Н., поскольку принятое ООО «Кларус» решение о внесении изменения в условия трудового договора о продолжительности режима рабочего времени истца является незаконным.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Кларус» __ от 12.10.2018 г. об установлении истцу режима работы в форме неполного рабочего дня подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в заработной плате за период с 13.12.2018 г. по 25.01.2019 г. в размере 14 834,02 руб. (1642,85 руб. + 13 191,17 руб.).

В процессе рассмотрения дела ( по истечении 6 месяцев с даты принятия иска к производству) ответчиком был представлен приказ __ от 05.06.2019 г. об исправлении технической ошибки, описки в преамбуле приказа __ от 12.10.2018 г. (том 1 л.д. 192), согласно которому преамбулу приказа необходимо читать следующим образом: «В соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с сокращением объемов производства и в целях сохранения рабочих мест начальнику АТО Сафроновой О.Н. с 13.12.2018 г. установлена 20-часовая рабочая неделя со следующим режимом: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота и воскресенье),     продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала работы – 09 часов, время окончания работы – 13 часов. В связи с чем, требования истца об отмене оспариваемого приказа не подлежат удовлетворению в связи с внесением в него изменений.

Однако суд полагает, что в данном случае, издание приказа об исправлении опечатки фактически является изменением основания    приказа (вместо ст. 93 ТК РФ - ст. 74 ТК РФ), а не исправлением описки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении __ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

25.01.2019 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении с работы досрочно с 25.01.2019 г., до истечения срока 2-х месяцев с момента получения уведомления о сокращении штатов, содержащее просьбу выплатить все компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ (том 2 л.д. 61).

С указанным заявлением работодатель не согласился, дата расторжения трудового договора осталась прежней - с марта 2019г.

Приказом от 25.01.2019 года __ Сафронова О.Н. уволена с работы с 01.03.2019 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации (том 1 л.д. 107). 25.01.2019 г. истец была ознакомлена с указанным приказом.

Истцу начислена и выплачена заработная плата в связи с увольнением в размере 83 334,74 руб.

Ответчиком представлена проверка корректности расчетов с сотрудниками ООО «Кларус» за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2019 г., выполненная ООО «Аудит-Консалт» (том 1 л.д. 87-98)

По результатам проведения аудиторской проверки было выявлено, что в __ годах Сафроновой О.Н. было необоснованно в результате счетной ошибки, а так же сбоя в бухгалтерской программе, начислены и выплачены денежные средства, а именно (с учетом удержания НДФЛ):

- заработная плата в сумме 7 066,35 рублей (8 122,35 руб.- 1 056 руб. НДФЛ);

-отпускные в размере 2 704,56 рублей (3 108,56 руб.- 404 руб. НДФЛ);

-компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 505,95 рублей (7 477,95 руб. - 972 руб. НДФЛ);

-оплата вынужденного прогула в размере 642,36 рубля (738,36 руб. - 96 руб. НДФЛ);

-оплата выходного пособия в размере 4 653,58 руб. (НДФЛ не облагается)

-компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 22 171,32 рубля (НДФЛ не облагается), а всего в сумме 43 744,12 рублей.

Указанную сумму истец по встречному иску ООО «Кларус» просит взыскать с ответчика по встречному иску Сафроновой О.Н., основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года __ "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола __ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия. Однако в настоящем споре, как следует из представленной проверки корректности расчетов с сотрудниками ответчика, бухгалтером неправильно вводились первоначальные данные при расчете заработной платы, что свидетельствует о заведомо неверном начислении заработной платы, в связи с чем, суд не признает настоящую ошибку счетной.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что бухгалтером ООО «Кларус» была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность Сафроновой О.Н. при получении перечисленной ему работодателем денежной суммы в размере 43 744,12 руб., то есть доказательств, подтверждающих её умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы, также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что переплата заработной платы Сафроновой О.Н. стала возможной по причине нарушений, допущенных работниками ООО «Кларус», ответственными за начисление заработной платы, к числу которых истец (ответчик по встречному иску) Сафронова О.Н. не относится.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Принимая во внимание, что получение Сафроновой О.Н. оспариваемой суммы произошло при отсутствии каких-либо её недобросовестных действий, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены в качестве вознаграждения за труд, что в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ исключает возможность взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 43 744,12 руб., не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца Сафроновой О.Н. относительно разницы в заработной плате при увольнении по сокращению численности или штата (том 1 л.д. 153-156), который признан судом верным, в установленном порядке не оспорен ответчиком ООО «Кларус», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Кларус» в пользу истца Сафроновой О.Н. подлежит взысканию разница в заработной плате при увольнении по сокращению численности или штата ранее двухмесячного срока, установленного для предупреждения о таком увольнении в размере 16 346,31 руб.

Как следует из представленной выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с 01.10.2018 г. по 31.05.2019 г. расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен не в полном объеме (том 1 л.д. 160-176).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (в ред. 28.12.2004 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены конституционные права истца на вознаграждение за труд, а также требования трудового законодательства, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 135 рублей 40 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой О. Н. удовлетворить частично.

__К от 12.10.2018 г. об установлении Сафроновой О. Н. режима работы в форме неполного рабочего дня.

Взыскать с ООО «Кларус» в пользу Сафроновой О. Н. разницу в заработной плате в размере 31 180, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 36 180 (Тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований Сафроновой О. Н., - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кларус» к Сафроновой О. Н. о признании незаконными выплаты заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Взыскать с ООО «Кларус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 135 (Одна тысяча сто тридцать пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 09.08.2019 г.

                 Судья        подпись                                      И. В. Павлючик

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска