Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23002/2021 от 23.07.2021

Судья: Гришакова Н.Б.                                                 Дело № 33-23002/2021

                            УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2021 по иску Нистратова В. В. к Еремину Г. С., Мокрову А. А.чу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе Нистратова В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        объяснения представителя Нистатова В.В. – Фатеевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

        установила:

Нистратов В.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Имидж Гейм» - Еремина Г.С., Мокрова А.А., взыскать с Еремина Г.С., Мокрова А.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 680 934 рубля, задолженность по уплате процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда от 14.09.2018 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 009 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик Еремин Г.С. являлся генеральным директором ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» в период с 18.01.2018 по 26.09.2019, а ответчик Мокров А.А. является единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» к Нистартову В.В. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения правообладателю было отказано, встречный иск Нистартова В.В. к ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» о признании предварительного договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами был удовлетворен частично, обстоятельства, предусмотренные договором коммерческой концессии 276-ф от 04.11.2016 и дополнительным соглашением 1 от 11.04.2017, были признаны прекращенными, в пользу Нистратова В.В. с ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» были взысканы: неосновательное обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда от 14.09.2018 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу. На основании указанного судебного решения, вступившего в законную силу 11.12.2018, истцу выдан исполнительный лист ФС № 001800233 от 25.04.2019, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу УФССП России по Москве, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве от 25.10.2019 исполнительное производство № 106031/19/77053-ИП в отношении должника - ООО «ИМИДЖ ГЕЙМ» окончено в связи с невозможностью исполнения.

В судебное заседание истец Нистратов В.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Фатеева Е.С. явилась, давала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Еремин Г.С. и Мокров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мокрова А.О. по доверенности Платонов А.О. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Имидж Гейм» и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотников А.А. не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нистратова В.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Нистратов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2018 Нагатинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3222/18, принято решение, вступившее в законную силу 11.12.2018, в соответствии с которым с ООО «Имидж Гейм» в пользу Нистратова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 334 рубля, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 000 рублей, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда от 14.09.2018 в размере ключевой ставки ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Плотниковым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 001800233 от 25.04.2019, выданного по делу № 2-3222/18 Нагатинского районного суда г. Москвы, возбуждено в отношении ООО «Имидж Гейм» исполнительное производство на сумму 680 934 рублей.

25.10.2019 исполнительное производство № 106031/19/77053-ИП от 01.07.2019 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом еры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 0 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что общество является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков приведших к неплатежеспособности материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что действия ответчиков, направленные на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, в связи с неисполнением обязательств, что нельзя признать добросовестным и разумным поведением, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено ч. 1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Из положений ст.53.1 ГК РФ следует, что кредитору юридического лица не предоставлено право требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «Имидж Гейм» не применялись какие-либо процедуры банкротства.

Сведения об этом юридическом лице не исключены из ЕГРЮЛ и на момент разрешения спора судом не принято решение об его исключении в административном порядке по правилам ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было прекращено производство по настоящему делу, так как дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на ошибочное толкование ст. 22 ГПК РФ. Более того, в суде первой инстанции требование о передаче дела по подсудности в арбитражный суд стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нистратова В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.08.2021 года.