Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                                  с. Туруханск

    Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Масейкиной Е.В., представившей удостоверение № 441 и ордер №АА 047284 от 25.11.2016 года, адвоката Чалкина В.А., представившего удостоверение №1989 и ордер № 200 от 28.11.2016 года,

при секретаре Таёкиной С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о наличии слабоалкогольной продукции в гараже №, принадлежащем ИП ФИО4, используемом последним в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей, расположенному районе <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение слабоалкогольной продукции из названного гаража, на что последний согласился. Реализовывая задуманное ФИО1 и ФИО2 в вечернее время в указанное выше время, пришли к гаражу ИП ФИО4, где ФИО1 путем свободного доступа, через не запертые ворота незаконно проник в указанный гараж, откуда передал находившемуся на улице ФИО2: упаковку пива «Балтика - 7» в количестве 24 банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; упаковку пива «Клинское» в количестве 6 банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; упаковку пива «Балтика - 9» в количестве 24 банок объемом 0,5 литра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; упаковку пива «Охота Крепкое» в количестве 24 банок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, использовав похищенное по своему усмотрению. Продолжая реализовывать возникший ранее преступный умысел направленный на тайное хищение слабоалкогольной продукции принадлежащей ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, вновь пришли к указанному выше гаражу, где убедившись что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа через не запертые ворота вновь незаконно проник внутрь указанного гаража, откуда, передал находившемуся на улице ФИО2 упаковку пива «Охота Крепкое» |в количестве 24 банок объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, с объемом предъявленного обвинения согласились, вину признали полностью. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Кроме того, пояснили, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство каждым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявления о признании подсудимыми вины и заявления об особом порядке принятия решения, сделано подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно заявлению которого, он не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия, наказание по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО1и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью.

Признание вины подсудимого ФИО1 его чистосердечное раскаяние, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения указанного выше преступления была погашена(л.д.69).

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.

Подсудимый ФИО1. по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 170), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.188,189), не работает, не имеет постоянно источника доходов (л.д.184), проживает один(л.д. 182).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание трудоспособность ФИО1, отсутствие оснований предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не предпринимал попытки уклониться от ответственности, в период следствия давал подробные показания, вину на следствии и в судебном заседании признал полностью.

Признание вины подсудимого ФИО2 его чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба потерпевшему, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ так же относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поскольку совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.226), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.228,229), не работает, постоянного источника доходов не имеет(л.д.230), проживает с отцом(л.д. 227).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым ФИО2 преступление, суд не усматривает, не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2 являющегося трудоспособным, отсутствие оснований предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 уголовного наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос вещественных доказательствах: 30 банках пива «Клинское», 24 банках пива «Охота Крепкое», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4; 8 банках из под пива «Охота Крепкое», 14 банок из под пива «Балтика 9», 6 бутылках из под пива «Клинское», 2 бутылках из под пива «Балтика 7», находящихся в камере хранения ОМВД России по Туруханскому района; одной пары кроссовок находящихся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, подлежит разрешения в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е..В. в размере <данные изъяты> рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 1(один) год, с удержанием в доход государства 10% с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 30 банок пива «Клинское», 24 банки пива «Охота Крепкое», находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 оставить у потерпевшего ФИО4; 8 банок из под пива «Охота Крепкое», 14 банок из под пива «Балтика 9», 6 бутылок из под пива «Клинское», 2 бутылки из под пива «Балтика 7», находящихся в камере хранения ОМВД России по Туруханскому района - уничтожить; одну пару кроссовок находящихся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, оставить у ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Масейкиной Е..В. в размере 2 640 рублей и адвокату Чалкину В.А. в размере 2 640 рублей с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова